LE DERNIER LIVRE D'HENRI AMOUROUX.. UNE VISION DERANGEANTE DE VICHY......

Une vision dérangeante de Vichy28 décembre 2005 - David Ruzié, professeur émérite des universités
La lecture du dernier ouvrage d’Henri Amouroux Pour en finir avec Vichy - 2. Les racines des passions : 1940-1941 (Robert Laffont, 2005, 724 p.) laisse un goût d’amertume.
En effet, sans pour autant traduire des sentiments antisémites, la présentation du régime de Vichy témoigne d’une certaine sympathie, sinon à l’égard du régime lui-même, du moins à l’égard de son chef, Philippe Pétain.
Ceci apparaît dès les premières pages, dans lesquelles, l’auteur, il est vrai, peut s’appuyer sur certains témoignages (pp. 18-19).
Ainsi, si on n’est guère surpris par « le ton d’admiration sans réserve » avec lequel François Mitterrand, récompensé, il faut le rappeler par la francisque, parlait, à la fin de sa vie, de Pétain, en revanche, on ne peut que regretter le rappel de ce que Léon Blum écrivait de lui, en 1947 :
« J’avais été frappé et je puis dire séduit comme tous ceux qui l’approchaient par la noblesse de sa stature et de son port, par le regard simple et bon de ses yeux bleus à fleur de tête..... » (souligné par nous).
Certes, le grand homme politique français n’avait déjà guère été très inspiré, avant guerre, lors de la guerre civile en Espagne, en restant attaché au principe de non-intervention, dont Hitler et Mussolini n’eurent cure.
Toutefois, de là à garder, après la guerre, et transmettre cette vision d’un homme qui non seulement l’arrêta et le condamna, mais, surtout, persécuta, voire fit mourir, des dizaines de milliers de Juifs, laisse quelque peu pantois.....
Mais, ce sentiment de malaise s’accroît au fil de la lecture, surtout dans la soixantaine de pages (pp. 503-566) consacrées à « Paris, Vichy et les Juifs », qui débordent largement le cadre chronologie limité qu’est censé couvrir l’ouvrage.
Précisons, dès l’abord, qu’à notre avis, à aucun moment l’auteur ne peut être accusé de « négationnisme », voire de « révisionnisme ».
Empruntant les statistiques fournies par Serge Klarsfeld dans Le calendrier de la persécution des Juifs de France, Henri Amouroux rappelle bien l’ampleur de la tragédie vécue par les Juifs.
Il a parfaitement raison d’évoquer « la culture de la haine », bien antérieure à Vichy, comme en témoignent, à la fois, les épisodes connus de l’affaire Dreyfus, les remous provoqués par l’arrivée au pouvoir de Léon Blum, ou encore le faible nombre de visas accordés aux Juifs, tentant de fuir l’Allemagne nazie.
Il n’est que trop fondé à évoquer « la xénophobie d’Etat avant Vichy » (p. 513).
Si les propos de Je suis partout sont largement connus, nous avouons avoir ignoré la publication, en 1938, de La guerre juive de Paul Ferdonnet et les détails d’un statut des Juifs, paru dans Je suis partout, le 17 février 1939, préfigurant celui qui allait, effectivement, être promulgué par Vichy dix)huit mois plus tard.
Mais au vu de l’ampleur de la tragédie, il nous paraît dérisoire d’apprendre que, selon certains témoins, la « question juive » n’occupait pas longuement les débats des Conseils des ministres et n’était pas au centre des entretiens de l’entourage de Pétain (p. 522).
De même nous paraît peu pertinente l’opinion de Dumoulin de Labarthète, qui fut de juillet 1940 à avril 1942, directeur du cabinet civil du Chef de l’Etat (nous nous refusons pour notre part à parler du « maréchal », dignité dont Pétain fut déchu) selon laquelle « Pétain signait sans lire » (p. 527).
Certes, Amouroux a raison de relever les silences de l’arrêt de la Haute Cour de justice, qui condamna Pétain, sur la déportation des Juifs (seules les déportations des jeunes du STO étaient déclarées « monstrueuses ») (p. 532).
On ne peut manquer d’être ému par plusieurs citations extraites de lettres envoyées à Pétain pour attirer son attention sur certaines situations dramatiques.
Mais, pour notre part, nous trouvons indécent que l’auteur s’interroge sur la possibilité que ces lettres lui aient été réellement communiquées au motif qu’ « il n’est pas différent des autres chefs d’Etat », dont « la correspondance est filtrée, sélectionnée par son entourage » et que « les réponses signées de son nom n’ont été ni écrites, ni même dictées par lui » (p. 533).
L’auteur a, certes, raison d’évoquer « la souffrance des anciens combattants juifs » (p. 537), en rappelant par ailleurs le nombre de « Juifs morts à la guerre » de 14-18.
Mais on ne peut qu’être choqué par son évocation « Limites du pouvoir d’intervention de Vallat.... et de Pétain » (p. 543 et s.).
Certes, dans l’horreur, Darquier de Pellepoix, successeur de Xavier Vallat, au Commissariat général aux questions juives eut davantage de responsabilités, mais quand même....
On est également gêné par le commentaire fait à propos des interventions du Grand rabbin de France Isaïe Schwartz et du Grand rabbin de Paris Julien Weil .
L’auteur insiste sur le patriotisme et l’optimisme dont elles témoignent, cependant qu’il relève, également, que « le Consistoire israélite garde, malgré tout, foi en Pétain » (p. 549).
On ne saura jamais si les signataires du texte remis à Pétain en mai 1941 (Grand Rabbin de France, président et membres du Consistoire central) croyaient véritablement que « le martyre des Français israélites constitue l’une des rançons exigées par les vainqueurs en contrepartie d’atténuations accordées à (nos) compatriotes chrétiens ».
Bien évidemment, Amouroux ne manque pas de faire ressortir que le Consistoire central se montra plus soucieux du sort des « Français israélites » que de celui des « Juifs étrangers », dont il n’est pas fait mention dans une seule des 136 lignes de la protestation.
Et Amouroux de rappeler le sort de ces malheureux « vivant » dans les camps sans hygiène (p. 533).
Car Henri Amouroux sait faire preuve d’humanisme, notamment, lorsque évoquant la photo, restée célèbre de Victor Faynzylber , ancien combattant de 40 amputé d’une jambe, et déporté par la suite, il parle des « milliers de photos de Juifs victimes de l’Occupation. Toutes bouleversantes.Qu’ilss’agisse de photos d’hommes et de femmes réduits à l’état de squelettes errant derrière les barbelés des camps, ou de martyrs agenouillés près des fosses dans lesquelles ils vont basculer » (p. 545).
L’auteur n’a pas ignoré les nombreux travaux consacrés à cette période, ce dont témoigne la quinzaine de pages de bibliographie.
Il n’hésite pas à relever des citations dans l’ouvrage de Marrus et Paxton sur « Vichy et les Juifs » ou dans celui de Serge Klarsfeld sur Le calendrier de la persécution des Juifs de France, comme nous l’avons déjà relevé.
Mais, curieusement, nulle mention n’est faite aux deux volumes sur Vichy-Auschwitz du même auteur, dont il évoque l’ « inappréciable et bouleversant travail « (p. 557).
C’est qu’en réalité - et c’est par là que l’ouvrage est irritant - Henri Amouroux a le souci de ne pas « accabler Vichy », allant même jusqu’à réduire l’impact de l’action des « Français anonymes », dont il reconnaît cependant la diversité de l’aide qu’ils ont apportée (p. 561).
N’en déplaise à l’auteur, à la fois notre vécu de la période et l’examen, encore, quotidien des documents de l’époque, nous permettent, de confirmer, comme l’a écrit et le répète Serge Klarsfeld, que Vichy a « contribué efficacement à la perte d’un quart des Juifs de France », cependant que les Français ont « puissamment aidé » au salut des Juifs de France.
Il nous paraît indécent de faire ressortir que « Vichy refuse de livrer 95 000 Juifs » (p. 561), pas plus que « les silences de De Gaulle et la position du Rome » (pour ne pas parler du silence du pape) (p. 562) ne constituent une excuse à la responsabilité de Pétain et de ses collaborateurs, qui furent tous des « kollaborateurs » zélés de l’ennemi nazi.
Cette volonté farouche d’Henri Amouroux à vouloir minimiser les véritables responsabilités produit un malaise certain.- Source : www.desinfos.com - La revue des infos
retour à l'article

EN IRAN TOUT EST A L'AVENANT... DELIRES ANTISEMITES SUR LA TELEVISION IRANIENNE

Sur la télévision iranienne : des rabbins ont tué des centaines d’enfants européens pour se servir de leur sang lors de la Pâque juive ; l’Holocauste : des Juifs qui ont brûlé des chrétiens.Voici des extraits d’un débat télévisé, avec la participation des politologues Dr Hassan Hanizadeh (1) et Dr Ali Reza Akbari, diffusé sur Jaam-e Jam 2 le 30 décembre 2005.Le débat s’est ouvert par des propos réfutant l’existence des fours crématoires à Auschwitz, évoquant ensuite une coutume des rabbins d’Europe qui aurait consisté à tuer des enfants et à se servir de leur sang pendant pour la fête juive de Pâques.
VISIONNER LE CLIP n° 972 sur www.memritv.orgAli Reza Akbari : Des historiens et des témoins oculaires, dont certains sont encore en vie... Il reste de nombreuses personnes ayant assisté de leurs propres yeux aux événements intervenus il y a 70-80 ans. Ces personnes sont en vie et ont les idées claires. Elles ont conservé leur capacité d’analyse. Elles sont nos témoins ; elles nient l’existence des fours crématoires dans ce lieu appelé Auschwitz.Peut-être la raison est que... A mon avis, ceux qui affirment que le phénomène consistant à brûler des Juifs sur le sol allemand pendant la 2ème guerre mondiale est similaire à un holocauste, le font par esprit de propagande et pour des raisons psychologiques.Quoi qu’il en soit, il y a bien eu un cas, répertorié dans l’histoire, d’êtres humains brûlés en raison de leurs croyances : il s’agissait de chrétiens, brûlés par le pouvoir au Yémen, des Juifs. L’événement a eu lieu 400 ans avant l’avènement de l’islam sur la Péninsule arabique. Depuis ce jour, le fait de brûler des êtres humains a été nommé ’Holocauste’ ".(...)Animateur : Y avait-il vraiment six millions de Juifs à l’époque, susceptibles d’être exterminés dans des fours crématoires ?Hassan Hanizadeh : Tout d’abord, ce chiffre a été fortement exagéré. Le nombre de Juifs dans le monde ne dépasse pas les 12 millions. Ce n’est que maintenant, 57 ans plus tard, qu’il atteint les 12 millions. Il est clair qu’alors, au vu de la dispersion des Juifs, il ne pouvait pas y avoir 6 millions de Juifs dans l’Europe seule. Le lobby sioniste et l’Agence juive se servent de ce problème comme d’un gourdin avec lequel ils battent et extorquent l’Occident.Malheureusement, l’Occident a oublié deux incidents affreux, perpétrés par les Juifs dans l’Europe du XIXème siècle - à Paris et à Londres, pour être précis. En 1883, près de 150 enfants français ont été tués de façon horrible dans la banlieue de Paris, à la veille de la fête juive de Pâques. Plus tard, des recherches ont révélé que les Juifs les avaient tués et en avaient extrait le sang. Cet événement a provoqué des émeutes à Paris à l’époque ; le gouvernement français a subi des pressions.Un incident similaire a eu lieu à Londres, où plusieurs enfants anglais ont été tués par des rabbins juifs. Ces deux incidents hantent encore l’âme et l’esprit des Européens, mais en raison de l’influence croissante du lobby sioniste en Europe, ou pour être précis, des Juifs, ces deux incidents ne sont malheureusement jamais mentionnés." --------------------------------------------------------------------------------(1) Le Dr Hassan Hanizadeh, qui travaille pour le Tehran Times et écrit plusieurs articles anti-américains et est l’auteur d’un livre intitulé L’Histoire des Juifs. Il a passé sept ans en Syrie, au Liban et en Jordanie.

QUAND UN PSYCHANALYSTE JUGE LES BIENFAITS DE LA LOI GAYSSOT

Très vite, au cours de mon réveillon de Noël, j'ai compris que le sujet de discussion à la mode ces prochaines semaines sera : faut-il abolir la loi Gayssot ou pas ?
Cette loi sanctionne l'expression publique, et uniquement cela, des discours négationnistes, à savoir la négation de l'ampleur ou de la réalité du génocide juif perpétré par les nazis pendant la Deuxième Guerre mondiale.
En tant que psychanalyste, je suis très au fait des connexions entre conscient et inconscient, et à juste titre j'ai pu demander à mes interlocuteurs de passer, si ce n'est quelques jours «dans la peau d'un juif», au moins quelques heures à s'imprégner de ce qu'est l'essence de l'antisémitisme. J'ai pu aussi leur dire que, n'étant pas du tout d'accord avec Sartre qui pouvait écrire que l'antisémite fait le juif, je reconnaissais cependant que des millénaires d'antisémitisme ont créé chez chacun des juifs un inconscient vigilant et particulièrement sensible à reconnaître le début d'une genèse d'une stigmatisation.
Reconnaissons au moins que l'antisémite ne s'est jamais vraiment caché, et c'est même avec un certain panache que celui-ci avançait à visage découvert. Il pouvait écrire des sujets antisémites dans des journaux, avoir même ses propres publications antisémites, faire des déclarations à l'Assemblée, voire créer son propre parti politique antisémite, il pouvait sans aucune honte ni gêne, se déclarer hostile aux juifs, et même ennemi des juifs. Ce fut même une mode dans certains pays, jusqu'au nôtre, de lancer des rumeurs mortelles sur les juifs.
J'entendis au cours de cette soirée cette admirable pensée profonde : «Mais vous, les juifs, vous êtes tous un peu paranos !»
Je sais aussi ce qu'est la paranoïa, cette idée fixe, obsédante, dominante. Le parano est un personnage totalitaire, monolithique, ne pouvant sortir de lui-même. Il ne peut avoir différents points de vue, se critiquer, se culpabiliser, ne possède ni duplicité ni humour.
Or le juif est tout le contraire, il passe son temps à se critiquer, à rire de lui-même.
Le capitaine Dreyfus ou les 75 000 Français juifs déportés auraient pu leur parler mieux que moi de ce qu'est la paranoïa.
Ce n'est que récemment que des faux humoristes racistes, ou d'autres, ont pu avec lâcheté se dissimuler sous d'autres masques (anticommunautaire, antiraciste, antisioniste...) pour pouvoir mieux stigmatiser et insulter les juifs parce que juifs.
Mes interlocuteurs savaient que même si la justice de notre pays, donnée par des hommes au nom du peuple français, a lavé de tout soupçon d'antisémitisme ceux-ci, ils le sont bel et bien, sauf qu'au contraire de leurs illustres prédécesseurs, les Drieu La Rochelle, Céline, Barrès ou Brasillach, ils se cachent, ils n'osent plus se montrer au grand jour aujourd'hui.
Et c'est grâce à cette loi Gayssot qu'aujourd'hui ce n'est plus aux juifs de se cacher mais bien aux antisémites de «planquer» leur antisémitisme dans leur inconscient, et tant que cela restera ainsi, notre pays sera à l'abri de pogroms, qui eux sont encore abondamment présents dans l'Inconscient juif collectif, ou même individuel.
Jack Bensimon

ORIANA FALLACI DECOREE PAR LA REPUBLIQUE ITALIENNE

Carlo Azeglio Ciampi, président de la République italienne, a remis le 14 décembre une médaille d'or à la journaliste et écrivain Oriana Fallaci en hommage à ses activités culturelles. Elle déclarait en 2002 : ''Je suis du côté d'Israël, je suis du côté des Juifs''. (Guysen.Israël.News)Dans l'article ''La Honte de l'Europe'' (''Panorama '', 18 avril 2002), elle écrivait : '' Je trouve honteux qu'on manifeste en Italie pour des individus habillés en kamikazes qui lancent contre Israël des injures scandaleuses, en brandissant des photos de dirigeants israéliens avec une svastika sur le front, et qui incitent à la haine contre les Juifs... Je trouve honteux qu'en France on brûle des synagogues, qu'on terrorise des Juifs, qu'on profane leurs cimetières, dans la France de la devise Liberté-Egalité-Fraternité. Je trouve honteux que dans presque toutes les universités européennes les étudiants palestiniens fassent la loi et alimentent l'antisémitisme. Je trouve honteux que presque toute la gauche oublie aujourd'hui la contribution que les Juifs ont apportée à la lutte antifasciste''.

LE MRAP CONTESTE A ARNO KLARSFELD - SOLDAT DE TSAHAL - LA LEGITIMITE ET LA COMPETENCE POUR LA MISSION QUI LUI A ETE CONFIEE PAR SARKOZY

Le Mrap contestela légitimité de Klarsfeld

Le mouvement conteste "les compétences et la légitimité" de l'avocat, chargé par Nicolas Sarkozy d'une mission sur "la loi, l'Histoire et le devoir de mémoire".

L e Mrap (Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples) a fait savoir lundi 26 décembre qu'il contestait "les compétences et la légitimité" de l'avocat Arno Klarsfeld, chargé par le président de l'UMP Nicolas Sarkozy d'une mission sur "la loi, l'Histoire et le devoir de mémoire" après la polémique sur la loi sur le rôle positif de la présence Outre-mer. Le secrétaire général du Mrap Mouloud Aounit a exprimé sa "stupeur" après le choix d'Arno Klarsfeld, qualifié d'"avocat de la mémoire et de la vérité" par le président de l'UMP, pour se prononcer sur la loi du 23 février 2005 et réfléchir à l'ensemble des lois portant un jugement sur l'Histoire. "Le Mrap, qui prépare avec l'association "Au nom de la mémoire" une grande mobilisation unitaire à l'occasion du premier anniversaire de cette loi inique estime que Arno Klarsfeld n'a ni les compétences ni la légitimité pour une telle mission", a indiqué Mouloud Aounit, qualifiant l'avocat de "militant actif de la colonisation", en référence à son service militaire israélien."Défenseur de la guerre coloniale"

"Peut-on faire confiance dans ce domaine à un défenseur de la colonisation israélienne qui, après avoir pris la nationalité israélienne, a servi volontairement dans une unité de gardes-frontières de l'armée israélienne et a participé délibérément à l'humiliation et à la répression de la population palestinienne ?", a-t-il ajouté, lui reprochant en outre d'être "un farouche défenseur de la guerre coloniale contre l'Irak"."Devant cet affront, le Mrap en appelle au boycott des demandes d'audition d'Arno Klarsfeld", a précisé Mouloud Aounit.

E n réponse au Mrap qui conteste sa "légitimité" pour diriger une mission sur la loi du 23 février sur la colonisation, l'avocat Arno Klarsfeld s'est dit mardi 27 décembre sur France Inter "attaché à la vérité".Le secrétaire général du Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (Mrap), Mouloud Aounit, a qualifié l'avocat, chargé par Nicolas Sarkozy d'une mission sur "la loi, l'Histoire et le devoir de mémoire", de "défenseur de la colonisation israélienne" qui "n'a ni les compétences ni la légitimité pour une telle mission"

.Aounit/Ahmadinejad"Mouloud Aounit est peut-être sur la même ligne que le président iranien (Mahmoud Ahmadinejad) qui estime que les juifs n'ont rien à faire au Moyen-Orient", a répliqué Arno Klarsfeld, qui s'est dit favorable à "un pays pour les Palestiniens, un pays pour les Israéliens et un partage de Jérusalem".Concernant la mission sur la loi du 23 février qui a déclenché la polémique en reconnaissant "le rôle positif" de la colonisation, Arno Klarsfeld a dit "avoir montré lors du procès Touvier et du procès Papon qu'(il) était attaché à la vérité".

Il a réaffirmé qu'il souhaitait que la loi reconnaisse "à la fois les méfaits" et "les bienfaits" de la colonisation. "C'est une piste qui me semble aller dans le sens de l'apaisement", a-t-il dit.

LA FACE CACHEE DE FRANCOIS MITTERAND

La part d'ombre de François Mitterrand --

On l'a dit nostalgique de Vichy, antisémite, machiavélique. On lui a reproché d'avoir instrumentalisé le FN et d'avoir tu sa maladie. Dix ans après sa disparition, une part d'ombre obscurcit encore certaines périodes de la vie de François Mitterrand. Il y a d'abord l"'affaire de l'Observatoire". Mi-octobre 1959, on tire sur sa voiture. Se sentant suivi, il se réfugie dans les jardins parisiens de l'Observatoire. On pense aux ultras de l'Algérie française. Fin novembre, le poujadiste Robert Pesquet révèle qu'il est l'auteur de l'attentat et, surtout, que celui-ci a été commandité par François Mitterrand lui-même. Ulcéré, l'intéressé dénoncera un complot fomenté par le Premier ministre gaulliste Michel Debré. Autrement plus obscur est son parcours pendant la Seconde guerre mondiale. Blessé par des éclats d'obus en juin 1940 sur le front, il est fait prisonnier et transféré en Allemagne. Après deux tentatives d'évasion, il atteint la zone libre en décembre 1941. Contrairement à ce qu'il affirmera pendant des années, il n'entre pas aussitôt en résistance. En 1994, le livre "Une jeunesse française" de Pierre Péan fera l'effet d'une bombe. On découvre que François Mitterrand a été fonctionnaire de Vichy de janvier 1942 au printemps 1943. A son arrivée en France, il a intégré le service documentation de la Légion des combattants, puis le Commissariat aux prisonniers comme chargé des relations avec la presse. Le 15 octobre 1942, il est même reçu par Philippe Pétain à l'Hôtel du Parc -l'Elysée de Vichy- avec ses collègues. On le voit sur une photo avec le Maréchal. Tout aussi lourde de conséquences est l'affaire de la Francisque. Début 1943, on lui remet cette décoration qui distingue les fervents pétainistes et qu'il faut solliciter. Une couverture? "Quand ils m'ont donné la Francisque, j'étais à Londres; c'était une excellente façon de me couvrir, alors que j'animais un réseau de résistance", a-t-il affirmé en 1974 à son futur "conseiller spécial" Jacques Attali, qui le rapporte dans "C'était François Mitterrand". Bien des années après, il continuera à fréquenter le sulfureux René Bousquet, ancien secrétaire général de la police de Vichy. Il niera avoir eu connaissance du sort réservé aux Juifs par la police de Laval et Bousquet. "Je ne suivais pas la législation du moment ni les mesures prises", a-t-il affirmé, comme le rapporte Jacques Attali. Il n'a "prêté la main à aucun acte criminel de Vichy", juge ce dernier. Dès début 1943, Mitterrand devient d'ailleurs résistant. Il montera un réseau d'anciens prisonniers sous le pseudonyme de Morland et rencontrera -froidement- le général de Gaulle à Alger fin 1943. Autre polémique, on lui reproche d'avoir instrumentalisé le Front national en agitant le chiffon rouge du droit de vote aux immigrés pour handicaper la droite. Force est de constater qu'en 1986, alors que se profilaient des législatives à risque pour la gauche, il a institué le scrutin proportionnel, qui a fait élire 35 députés FN. "A aucun moment, à ma connaissance, il ne chercha à renforcer le FN pour affaiblir la droite parlementaire", veut néanmoins croire Jacques Attali. Il y a aussi les morts qui ont entaché son passage à l'Elysée. Le 1er mai 1993, Pierre Bérégovoy se tire une balle dans la tête. Il n'a pas supporté les soupçons entourant le prêt sans intérêt que lui a consenti un proche du président, Roger-Patrice Pelat. Mitterrand ne l'aura guère épaulé. Le 7 avril 1994, son "homme de l'ombre" François de Grossouvre se donne également la mort à l'Elysée, dans des circonstances encore troubles. Il y a, enfin, la maladie. Ce n'est qu'en 1992, parce qu'il doit se faire opérer, que les Français découvrent que leur président souffre d'un cancer qu'on dit bénin. Or, depuis novembre 1981, soit quelques mois après son élection, il se sait atteint d'un cancer de la prostate métastasé. Son médecin, le Dr Claude Gubler, falsifiera ses bulletins de santé, avant de révéler la vérité dans "Le grand secret". AP

L'INTERVIEW DE ANNE-SOPHIE MERCIER , CELLE QUI A FAIT CONDAMNER DIEUDONNE EN APPEL

Anne-Sophie Mercier, première à gagner en appel contre Dieudonné
Primo Europe
26 Décembre 2005

Interview exclusive d’Anne-Sophie Mercier Anne-Sophie Mercier : Journaliste. A fait ses études à l'école des Hautes Etudes Commerciales (HEC) et à l'Institut d'Etudes Politiques de Paris (Sciences-Po). Pendant les années 90, elle travaille pour plusieurs magazines et journaux dont L'Evénement du Jeudi et le Parisien. De 1999 à juin 2002 elle est journaliste chez "I-Television". En 2005, journaliste à RTL, Arte où elle anime une émission sur l’Europe et Paris Première.
Egalement auteure de "Les 700 jours de Lionel Jospin", Plon, Paris 1997.Son dernier ouvrage: La vérité sur Dieudonné (Plon).Félicitations, Anne-Sophie Mercier, vous êtes la première à gagner en appel contre Dieudonné devant les tribunaux. Vous attendiez-vous à cette victoire ?Je ne m’attendais pas à être attaquée en première instance car mon travail n’a rien d’injurieux comme vous avez pu vous en apercevoir : c’est une enquête sérieuse, longue et détaillée ; j’ai interrogé beaucoup de monde recueilli beaucoup de témoignages … J’étais donc très étonnée d’être attaquée pour injure, très étonnée d’avoir été condamnée mais néanmoins confiante en la décision de la cour d’appel qui infirmerait ce jugement de première instance qui était tout simplement scandaleux.Vous avez dû être aussi très étonnée d’être censurée par un homme qui se dit justement bâillonné par la censure et qui dit lutter contre toute forme de censure ?Oui, c’est vrai que c’est un paradoxe amusant : Dieudonné se présente comme quelqu’un de lynché, censuré, privé de liberté de parole au moment où l’on fait pour la première fois une enquête sur lui, qui, je le rappelle, est équilibrée et factuelle ! J’ai pris la peine de me déplacer à cinq reprises chez lui à la Main d’Or, sur son lieu de travail, pour lui poser des questions ; et c’est par la censure que j’ai été récompensée !Comment la presse a-t-elle commenté la défaite de Dieudonné et avez-vous eu des réactions hostiles depuis que votre livre est de nouveau disponible à la vente ?Je n’ai pas de réactions hostiles directes ; sur certains sites Internet, je suis traînée dans la boue, on met mon intégrité ainsi que mon intelligence en doute… Ce qui me frappe le plus, c’est le manque d’arguments pour m’attaquer, en particulier sur le site « les ogres » qui s’attaque à moi sans rien dire d’intéressant !À Primo, nous hésitons à parler de Dieudonné pour ne pas lui faire de publicité : pourquoi cet éclairage sur cet individu ?Parce que, pour moi, Dieudonné est quelqu’un de dangereux, notamment parce qu’il a une audience parmi les Africains et les Antillais, ce qui se comprend aisément : c’est le premier à avoir parlé des discriminations, le premier à avoir parlé du nécessaire travail de mémoire… Dès lors, tout ce que dit Dieudonné reçoit un écho favorable dans ces communautés surtout parmi les jeunes, donc les plus vulnérables ! Mais c’est aussi quelqu’un qui se livre à un flirt assez poussé avec les islamistes, qui défend le port du voile en France, quelqu’un de plus en plus lié à Tariq Ramadan…Je pense que les gens doivent savoir que ce n’est pas seulement un humoriste qui dérape, c’est quelqu’un de très cohérent dans ses discours, qui a un réseau, qui est soutenu et qui, à mon sens, est dangereux, surtout, je le répète, en raison de son influence sur une partie de la jeunesse de ce pays.Avez-vous rencontré des difficultés pour écrire ce livre, pour recueillir des informations ? Certaines personnes ont refusé de me recevoir, comme Jamel Debbouze, Daniel PrévostPour quelles raisons selon vous ? Parce que Dieudonné a une image sulfureuse ou pour faire oublier leur participation lors de cette fameuse soirée au Zénith ?Probablement qu’aujourd’hui ils ne sont plus sur cette ligne. Ils n’ont pas envie d’en parler et on a le droit, en France, de refuser de s’exprimer sur une amitié ou sur un soutien, c’est leur droit. Je note simplement qu’ils n’ont pas voulu me recevoir !Guy Bedos, non plus d’ailleurs, que je cite à plusieurs reprises dans mon livre, que j’ai appelé à plusieurs reprises mais qui n’a jamais voulu me recevoir !Mardi 20 décembre vous avez été confrontée aux internautes sur le forum du nouvelobs.com ; quelle a été votre impression globale lors de ces échanges ?J’ai trouvé les questions dures, mais pourquoi pas ? On est dans le débat d’idées ; je les ai trouvées très pro Dieudonné mais, là encore, pourquoi pas ? J’ai surtout été frappée par le refus évident de reconnaître ma victoire judiciaire : les gens ne me parlaient que de ma condamnation en première instance, me parlaient d’une condamnation pour diffamation qui est imaginaire… C’est cette négation de la réalité qui m’a étonnée.Pour ma part, j’ai été très étonné de votre condamnation pour injure : ce qui est fort dans votre livre, c’est que vous ne nous faites pas part de votre opinion mais de votre analyse, ce qui est différent.En effet, ce livre ne contient aucune injure. D’ailleurs, c’est très exactement ce qu’a dit la Justice dans son jugement du 15 décembre.J’ai l’impression que beaucoup de jeunes soutiennent Dieudonné sur la foi d’opinions (relevant souvent de la propagande issue de son site « les ogres ») et rarement de faits : refus d’accepter votre victoire en appel, focalisation sur le sketch chez Fogiel alors qu’il a fait, depuis, de nombreuses déclarations dont le contenu anti-juif ne fait aucun doute.Oui, c’est vrai, Dieudonné est quelqu’un qui se situe dans l’affect, qui sait se faire aimer, qui a beaucoup de charisme, qui sait susciter la passion… Il est d’ailleurs très frappant, quand on va au théâtre de la Main d’Or, d’observer les 300 spectateurs qui viennent le voir tous les soirs : on est littéralement dans la logique d’adoration, ce qui est quelque chose d’unique entre un artiste et son public.Les gens qui le soutiennent sont alors incapables d’entrer dans un débat rationnel, un débat d’idées où l’on parle de ce qui a été vraiment dit et vraiment fait. On est là dans la passion mais jamais dans l’analyse ! D’ailleurs, ces gens ne veulent rien savoir sur ce livre.Beaucoup de ces jeunes sont issus de l’immigration : l’année passée, le rapport Rufin concluait que les violences anti-juives qui ont déferlé en France depuis la seconde Intifada étaient principalement le fait de jeunes beurs et de mouvements issus de la gauche et de l’extrême gauche. Dernièrement, le CEVIPOF souligne que les Français issus de l'immigration qui observent l'islam sont plus sexistes et plus antisémites que les autres (Figaro 7/12/2005) : les différentes relaxes de Dieudonné servent-elles d’alibi à une forme d’anti-judaïsme ?D’abord, je nuancerai ce que vous dites : j’ai été à deux reprises à ses spectacles. Je dirai que son public est assez diversifié, sa principale caractéristique étant d’être effectivement de jeunes adultes de 20/35 ans. Mais en plus des Antillais et des Africains, il y a beaucoup de Blancs.Pour ce qui est de délier les langues, je crois que c’est plutôt Dieudonné lui-même, par sa pratique et ses spectacles, qui a délié les langues et non ses relaxes ! Quand on fait un spectacle vu par des milliers de personnes - je fais très clairement allusion au spectacle « Mes excuses », qui s’est terminé au Zénith en décembre 2004, où il fait un bras d’honneur (je dis bien un bras d’honneur !) à ceux qu’il appelle le peuple élu - c’est à l’ensemble des Juifs qu’il fait ce bras d’honneur, et non à certains Juifs qui le combattent ! C’est ça qui libère la parole et non pas les décisions de justice qui sont dans un certain nombre de cas, je le dis dans mon livre, assez justifiées. Je prétends qu’il a été attaqué de manière très maladroite.C’est donc lui qui libère la parole, il dit des choses tellement énormes, et comme il n’a pas été attaqué pour ce spectacle dont le DVD est en vente libre, automatiquement ça libère la parole ! Quand j’ai vu ce spectacle, j’ai été très troublée, gênée. J’ai ressenti un vrai malaise.Il faut que les gens voient « Mes excuses », car le cœur de ce qu’on appelle le Dieudonnisme s’y trouve ! Tout est dedans ! Ce n’est pas un hasard si BHL en a fait une tribune, « Dieudonné fils de Le Pen », dans Le Point…. Il y a là quelque chose d’insensé, d’assez nauséabond !Dieudonné est, à l’évidence, quelqu’un de très talentueux, très drôle, dont les spectacles sont vraiment écrits au laser. Finalement, peut-on considérer que, dans son registre, Dieudonné soit une sorte de nouveau Céline ?Voilà une comparaison intéressante, mais sans nier son talent comique, je ne crois pas que Dieudonné ait le même génie des mots que Céline. Mais à l’évidence, il y a une parenté qui se situerait plutôt dans un discours d’un antisémitisme pathologique ! Le point commun, il est dans la pathologie et non dans le talent !Quelle est la signification du phénomène sociétal Dieudonné selon vous ?Je ne sais pas s’il y a un phénomène sociétal ; je crois qu’il y a un phénomène politique. Il y a beaucoup de jeunes, qui vont le voir, qui sont sur la même ligne politique que lui, qui sont, bien sûr, sensibles à son humour, mais, surtout à ses prises de positions : sa participation à la liste Euro-Palestine, ses positions sur le conflit au Proche-Orient, ses remarques sur la France qui, pour lui, reste un État colonial…Y a-t-il un phénomène de pensée unique qui a, dans un premier temps, empêché de dénoncer les propos antisémites quand ils viennent d’un Noir ?Je pense qu’il s’agit plutôt de la difficulté de la part de la gauche surtout, à reconnaître qu’un homme qui s’est toujours présenté comme un anti-raciste, devienne lui-même propagateur de racisme… C’est vrai que c’est un phénomène difficile à appréhender, parce qu’il sort des schémas classiques du racisme, de l’antisémitisme.Il est effectivement difficile de se dire qu’un Noir ou un Arabe, victimes eux-mêmes de racisme et de discrimination, puissent, à leur tour, être racistes ; comme si la couleur ou la religion étaient des antidotes naturels à tout sentiment raciste ou xénophobe.C’est vrai, mais il faut reconnaître qu’intellectuellement, il est difficile de concevoir que certains, parmi ceux qui incarnent justement les victimes absolues du racisme, des discriminations et des humiliations, se mettent à propager ce genre d’idéologie. Je ne jette pas la pierre à ceux qui ont eu du mal à appréhender le phénomène Dieudonné.Ce qui est étrange dans ce que vous dites, c’est qu’il n’y a pas ce type de questions pour les Juifs : ils ont été victimes dans leur Histoire de pogroms, d’humiliations ; on les a parqués dans des ghettos, ils ont été génocidés… Et pourtant, pour Dieudonné, le nouveau raciste c’est le Juif ! Que ce soit lorsqu’il parle du Proche-orient, ou quand il parle des « négriers reconvertis dans la banque et le spectacle » ; du coup pour ces jeunes issus de l’immigration, l’ennemi à abattre c’est le Juif !Ce que vous dites est vrai. Il n’y a pas ce travail intellectuel quand il s’agit de désigner le Juif ! Notamment parce que, lorsqu’il s’agit du Proche-Orient, le Juif est perçu comme la puissance dominante et non pas la victime.Ce qui est le cas dans les faits.Oui, les Juifs ont un État, une capitale. Israël est une démocratie dont, à l’évidence, le niveau de développement et la puissance ne sont pas les mêmes que dans les pays arabes voisins.Israël revêt alors le costume d’un État fort et oppresseur ! Et comme Israël est le seul État Juif de la planète, les Juifs revêtent à leur tour ce rôle d’oppresseurs !Oui, mais on n’observe pas cet effort de dichotomie : quand un terroriste arabe se fait exploser dans un bus ou dans un centre commercial, on s’empresse de dire que tous les Arabes ne sont pas comme ça, alors que les jeunes qui perçoivent les juifs comme étant des oppresseurs en Israël, ne font pas cet effort de réflexion pour les Juifs vivant en France. Ainsi, à vouloir sans arrêt combattre le sionisme en s’en prenant à des personnalités juives françaises, Dieudonné contribue-t-il à l’importation du conflit israélo-palestinien en France ?Il y contribue en participant à la liste Euro-Palestine, en lui donnant sa puissance médiatique. Sans Dieudonné, jamais la liste Euro-Palestine n’aurait pu bénéficier d’une telle publicité.On peut dire que cette formation qui s’est présentée aux européennes de 2004 a contribué à l’importation du conflit dans nos contrées : c’est très exactement ce que dit Noël Mamère dans le livre ; il pense que la participation de Dieudonné à cette liste est irresponsable ; de même que Pascal Boniface qui a été approché pour en faire partie et qui a déconseillé à Dieudonné d’y aller parce qu’il considérait que c’était une mauvaise chose !Vous nous expliquez, dans votre livre, que ceux qui ont attaqué Dieudonné pour les propos qu’il a tenus (chez Fogiel ou à Alger) ont été assez mal conseillés sur le plan juridique ; est-ce la raison pour laquelle il s’en est toujours sorti ?Effectivement et je vous donne un exemple : Dieudonné a dit un jour - je le cite de mémoire - « Je préfère le charisme de Ben Laden au charisme de Bush ».Cette phrase qui est provocatrice, assez crétine même, a été attaquée au prétexte d’apologie du terrorisme. Or, il n’y a pas d’apologie du terrorisme dans cette phrase ; c’est une phrase qu’un adolescent en pleine crise aurait pu tenir à ses parents par volonté de provocation. Où est l’apologie du terrorisme là-dedans ? On a juste affaire à de la bêtise pure !Les magistrats sont ils dupes selon vous ?Je pense que les magistrats ne sont pas dupes, qu’ils font preuve d’une extrême prudence et que c’est uniquement sur le plan juridique qu’ils se sont prononcés : pour revenir à l’exemple précédent, il n’y avait pas lieu de le condamner pour apologie du terrorisme, mais, malheureusement, il n’existe pas de condamnation pour avoir tenu des propos parfaitement crétins !Il est très intéressant si l’on veut connaître l’état d’esprit des magistrats de relire la décision de justice du 7 septembre dernier. La juge Laurence Trebucq s’est exprimée très clairement après l’avoir relaxé pour l’affaire du colon facho et s’est fendue publiquement, ce qui est d’une rareté extrême, d’un commentaire personnel : « ce n’est pas parce que la justice ne vous sanctionne pas sur une prévention précise que cela veut dire que vous avez raison dans ce que vous dites » (p. 19 du livre).On voit donc bien à l’évidence que la Justice n’est pas dupe, elle est saisie sur un problème précis et elle se prononce sur un fait précis. Je crois qu’il ne faut pas faire le procès de la Justice dans cette affaire ; la Justice fait ce qu’elle peut.Ce qui est intéressant dans ce commentaire fait par la juge, c’est qu’elle se place là sur le plan moral !Effectivement, et l’on sent l’exaspération parce qu’elle dit à un autre moment : « On vous voit trop souvent dans les prétoires, Monsieur Dieudonné Mbala Mbala », exprimant une lassitude et, à mon sens, un vrai désaveu !Parlez-nous du choix des mots utilisés par Dieudonné afin que son funeste message puisse passer sans craindre les foudres des tribunaux.C’est très simple, vous savez, il suffit d’écouter Dieudonné ; il suffit de le lire ; parce qu’il parle beaucoup, il s’exprime énormément ; donc quand on veut savoir quelque chose, on y arrive toujours. Il a dévoilé sa tactique de manière franchement naïve, voire un peu idiote ; dans un entretien avec un militant d’extrême gauche, Pierre Tévanian, qui dirige, je crois, le MRAP du 20e arrondissement, il explique comment on fait pour avancer masqué : «C’est très simple, je ne dis plus le mot Juif, maintenant je dis le mot sioniste, car quand on parle de sionisme, on parle politique et on n’est pas attaquable ! »C’est par l’antisionisme que l’on diffuse aujourd’hui l’antisémitisme ; le voilà le choix des mots !Le livre d’Alexis Lacroix, « Le socialisme des imbéciles », dénonce une nouvelle forme d’antisémitisme qui sévit dans les milieux de gauche. Le phénomène Dieudonné fait-il partie, selon vous, de ce mouvement ?Oui et non, parce que Dieudonné ne s’est jamais clairement déclaré de gauche…… Il n’est quand même pas de droite ?Non, mais il n’a pris sa carte nulle part ; simplement il s’est senti proche des Verts, enfin de certains membres des Verts dont Noël Mamère.On peut dire que Dieudonné est vaguement de la gauche tendance humanitaire, mais il n’a pas de culture politique de gauche ; d’ailleurs quand on l’interroge il dit : « chez moi on n’était pas Gaulliste », ce qui veut tout dire et rien dire… Il sait surtout ce qu’il n’est pas, Dieudonné ; pendant longtemps il ne savait pas ce qu’il était… Il est donc à la fois représentatif de ce phénomène et pas tant que ça, dans la mesure où il n’a pas de colonne vertébrale politique ni aucune éducation politique à la base, c’est surtout ça !Dans votre livre, vous citez plusieurs personnes qui étaient des amis de Dieudonné et qui avaient donc l’habitude de le fréquenter, comme Edouard Baer qui se dit atterré de la transformation de Dieudonné au fil du temps.En effet, Edouard Baer raconte qu’un soir, chez Romain Goupil, a eu lieu un dîner au sortir duquel Edouard Baer n’a pas reconnu son copain Dieudonné ; il l’a trouvé dogmatique, en quelque sorte pris en main !Pendant longtemps, Dieudonné n’avait, comme disait Noël Mamère, que le génie des mots et des phrases et essayait de s’adapter à toutes sortes de situations, et tout le monde pouvait plus ou moins le retourner du fait de son inculture politique. Ce n’est plus le cas maintenant.Vous analysez dans votre livre une sorte de convergence avec le FN et la rhétorique lepéniste: des dérapages verbaux très contrôlés : victime d’un soi-disant lynchage médiatique, Dieudonné dit « tout haut ce que tout le monde pense tout bas » qui est l’ancien slogan de Le Pen (citation de Djamel Debbouze le 29 /12/2004 au Zénith)…et ??? son soutien surprise à Gollnisch !Il y a, en effet, une même pratique de la petite phrase… Je vais vous donner un exemple : quand Dieudonné va à Alger et qu’il parle de la pornographie mémorielle en évoquant la commémoration de la Shoah, ce qu’il veut dire c’est qu’on en fait trop, que c’est obscène. C’est très exactement la tactique de Le Pen lorsqu’il dit que les chambres à gaz sont un point de détail de la Seconde guerre mondiale : c’est la même thématique, la même façon de se placer sur le sujet en obligeant les gens un peu blessés à sortir du bois et à aller dans l’outrance et, du coup, c’est tout bénéfice pour lui : on veut me bâillonner, me censurer…Il peut ainsi revêtir son costume de victime !Le Pen et Dieudonné ont un autre point commun, c’est la pratique de l’insinuation. C’est Le Pen qui a lancé le fameux « Je dis tout haut ce que les autres pensent tout bas » repris par Jamel Debbouze en parlant de son ami Dieudonné ; on voit, dans le spectacle « Mes excuses », que Dieudonné pratique exactement la même chose ; c’est ce que Gérard Miller appelle « la jouissance abjecte du sous-entendu » : un moment Dieudonné se retourne et dit « faut que je fasse attention, hein, parce qu’ILS attaquent toujours par-derrière …. », et tout le monde de rigoler avec le comique ! Je ne vous dis pas qui c’est, à vous de décoder et de comprendre qui sont ces ILS ; et les gens adorent décoder ce genre de sous-entendus.Mais les propos tenus par Le Pen, en quelque sorte, mettent tout le monde d’accord, alors que ceux de Dieudonné ne provoquent pas autant d’indignation. Beaucoup pensent qu’avec les propos de Dieudonné dans la bouche de Le Pen, il y aurait eu des manifestations avec le MRAP en tête des cortèges…Oui, longtemps il n’y a pas eu le même traitement entre Le Pen et Dieudonné, mais Le Pen va moins loin que le « comique » : prenons le cas de la Shoah. Jamais Le Pen n’a nié cette douleur ; il a plutôt tendance à la minimiser en disant que ce n’est pas un phénomène central.Mais quand Dieudonné dit au micro de Beur FM, « dans le livre d’histoire de mes enfants, j’ai arraché les pages sur la Shoah et je le ferai tant que notre douleur ne sera pas reconnue », c’est une façon de dire « votre douleur je l’arrache, je l’éradique, elle n’existe plus ! » Jamais Le Pen n’est allé sur ce terrain-là, jamais il n’aurait pu prononcer une phrase au contenu si violent sans déclencher les foudres des mouvements anti-racistes ! Dieudonné va beaucoup plus loin que Le Pen !Personne ne rappelle à Dieudonné que les Juifs, qu’il dénonce comme une entité monolithique, qui seraient donc un obstacle à la reconnaissance de la douleur réelle des Noirs, par rapport à l’esclavage notamment, ont toujours été aux côtés de ces derniers pour combattre l’apartheid ou aux côtés de Martin Luther King dans son combat ?On le lui a rappelé et on peut continuer à le faire, Dieudonné n’entendra jamais, parce qu’il ne souhaite pas entendre !Dieudonné n’en est pas à une contradiction prés : après son soutien objectif à un ponte du FN, parlez-nous de ses relations avec les milieux islamistes.Il a d’abord eu, vis-à-vis des musulmans, un discours que l’on peut qualifier d’agressif dans son spectacle « Pardon Judas », comme d’ailleurs avec toutes les religions monothéistes qu’il déteste ; il a aussi soutenu Michel Houellbecq quand ce dernier avait dit que l’islam était la religion la plus con…Mais maintenant, il faut reconnaître qu’il y a une nette inflexion du discours ; aujourd’hui Dieudonné soutient le port du voile en occultant les pressions éventuelles dont sont victimes celles qui ne veulent pas de ce voile, il soutient la chaîne de télévision Al Manar qui est une émanation du Hezbollah libanais. À mon très grand étonnement, dans son spectacle, on fait siffler les « Ni putes ni soumises », il apporte aussi un soutien appuyé à Tariq Ramadan et à ce que Dieudonné appelle « sa modernité », et puis il rend visite à l’UOIF notamment lors du meeting du Bourget… Je rappelle quand même que l’UOIF, c’est la branche dure de l’islam en France, ils sont les représentants officieux des Frères Musulmans (le Hamas se revendique aussi de cette organisation, ndlr), je précise pour nos lecteurs éventuels qu’aller rendre visite à l’UOIF, ce n’est pas aller à la fête de l’Huma…Dieudonné, hier antireligieux, se rapproche de la branche dure de l’islam, donc des ultras religieux. Dieudonné, chantre de l’anti-communautarisme, est aussi très proche la Tribu Ka : qui sont-ils exactement ? Et quels sont leurs liens avec celui qui nous faisait tant rire ?Ils ont été effectivement liés, mais je crois qu’ils le sont moins maintenant. La tribu Ka a fait certaines de ses réunions au théâtre de la Main d’or. Il s’agit d’une organisation noire qui estime que les Noirs doivent vivre entre eux pour se ressourcer, retrouver une sorte de pureté idéologique. Ils estiment que notre matrice culturelle, c’est la culture égyptienne faite par des Noirs et dénaturée par les Blancs, ce qui est un délire total ! Ils sont dans un communautarisme absolu puisqu’ils souhaitent ne jamais fréquenter les Blancs !Donc, Dieudonné, qui se définit comme anti-communautariste, permet à ces gens d’organiser des manifestations interdites aux Blancs, c’est cela ?Exactement ! Mais après, il s’est fendu d’un communiqué où il dit qu’il ne savait pas… Ça, c’est tout Dieudonné : il ne sait jamais, même quand ça se passe chez lui, à la Main d’or !Il y a eu une caméra cachée lors de la tenue d’une réunion de la Tribu Ka à Belleville, qui a montré la violence et le racisme haineux anti-blanc et anti-juif de cette réunion…… C’est au restaurant fast-food Quick de Belleville. C’est là qu’ils se réunissent !Je l’ignorais, merci de cette précision. Dieudonné, donc interrogé à ce sujet, déclare que la tribu Ka était moins dangereuse que d’autres organisations sionistes telles que le CRIF !Vous savez, pour Dieudonné, le CRIF est une obsession. La Tribu Ka est moins dangereuse que le CRIF, de même que, pour lui, le FN est aussi moins dangereux, plus sympa et plus coloré !Je vous renvoie encore à ce fameux entretien avec Pierre Tévanian. Ce texte doit être régulièrement consulté par ceux qui veulent comprendre Dieudonné car tout y est ! Il dit dans cette interview qu’il y a plus de diversité au Front National qu’au CRIF, il pense que le FN, c’est l’incarnation de la France Blanc Black Beur. Son obsession du CRIF, finalement, pousse Dieudonné à des délires assez drôles !Dieudonné a, paraît-il, des velléités aux prochaines élections municipales : c’est la ville de Sarcelles qui pourrait l’intéresser ! Cette ville est particulière car c’est l’une où les communautés juives et antillaises sont les plus importantes. Le FN a peu de chances dans cette ville. C’en est donc fini de son combat contre le FN ?Cela fait très longtemps que son « combat » contre le Front National est terminé. Il est d’ailleurs très intéressant de se pencher sur ce qu’il a fait à Dreux et là, les choses sont très claires : il s’est présenté en 1997 face à Marie France Stirbois. Il n’a pas été élu et peu après, il a déserté le terrain où il n’a pas fait grand-chose. Aujourd’hui, tous les projets qui étaient les siens sont complètement morts… Depuis Dreux, on ne l’a plus jamais entendu contre le FN !La lutte contre le FN correspond à une époque révolue de sa vie. D’ailleurs, on peut aussi s’interroger sur la sincérité de ce « combat » à cette époque, mais aujourd’hui le Front National ne l’intéresse plus du tout. C’est pourquoi il soutient avec autant de constance Bruno Gollnisch !Imaginons que Dieudonné soit élu à Sarcelles, cela pourrait-il engendrer des tensions entre les communautés juives et afro-antillaises alors qu’elles vivent ensemble depuis longtemps sans problème aucun ?Évidemment, cela pourrait créer des tensions du fait que les juifs de Sarcelles seraient probablement accablés d’avoir un maire qui ne voit en eux qu’un ennemi à qui il fait un bras d’honneur ! Je pense que ce serait une expérience qui tournerait court. Dieudonné n’a aucune des compétences requises pour gérer une commune : c’est quelque chose de technique, qui demande de s’intéresser aux gens, de les écouter… Toutes choses que Dieudonné n’a jamais faites quand il était en campagne, je ne vois pas pourquoi il le ferait à la tête d’une municipalité.Je pense qu’il serait mis sous tutelle très rapidement par la préfecture, son incurie sera alors mise au grand jour et ce serait sans doute la fin du Dieudonnisme, ce qui ne serait pas une mauvaise chose !Mais que les habitants de Sarcelles se rassurent: il semblerait que Dieudonné, très logiquement, s'intéresse aujourd'hui plutôt à Trappes et à Garges les Gonesses, communes où il a obtenu des scores élevés avec Euro-Palestine en 2004. A-t-il jamais eu un projet politique ?Il a un discours politique, il a des envies, comme être élu,adulé, avoir un maximum de gens autour de lui, devenir le leader naturel de la cause noire, mais il n’a pas de projet politique !En ce sens, il est peut-être plus proche d’un gourou que d’un homme politique ?Dieudonné serait il mégalo alors ?Mégalo, oui certainement, et parano aussi !Ces paranoïa et mégalomanie supposées, c’est ce qui le pousse aujourd’hui à se rapprocher des raéliens ?Je ne sais pas ce qui le pousse à se rapprocher de cette secte ; je crois qu’un de ses traits de caractères est de se rapprocher des gens stigmatisés par la société. Donc, dès que vous avez des ennuis, que la société vous stigmatise, que vous êtes en quelque sorte "lynché", vous pouvez être sûr que Dieudonné sera à vos côtés, vous proposera son aide.Ne pensez-vous pas que l’emblème des raéliens, cette croix gammée insérée dans une étoile de David, finalement corresponde à Dieudonné ?C’est une bonne question, mais je découvre cet emblème raélien. Mais je vais dire une chose : j’espère que non, voilà, j’espère que non.Votre livre se termine par un souhait : que Dieudonné redevienne celui qui nous faisait tant rire.Surtout qu’il reste un artiste : qu’il soit grinçant, décapant, qu’il dise parfois des choses dérangeantes, pourquoi pas ? Mais sur le plan politique, Dieudonné doit se retirer des voitures.J’ai d’ailleurs l’impression que ça va peut-être se faire. J’ai le sentiment que les élites noires ont compris qu’il y avait le feu au lac, qu’il fallait se dépêcher ; c’est très exactement ce à quoi correspond le CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires) qui a pris ses distances avec Dieudonné. On voit aussi fleurir des tribunes dans Le Monde signées par Taubira (à qui on doit tout de même même la loi de 2001 reconnaissant l’esclavage comme un crime contre l’humanité), signées par Pap N’Diaye (Maître de Recherche à l’EHESS), qui disent en substance : « Notre combat est juste et légitime, mais l’antisémitisme ne passera pas par nous. C’est exactement ce que fait Dieudonné et nous ne voulons pas de ça ! »Pap N’Diaye reconnaît Dieudonné comme étant antisémite alors ?Bien sûr ! Dans cette tribune du Monde, il y a des choses très importantes qui ont été dites et je crois qu’une bonne partie des élites noires a compris qu’il fallait tourner la page du Dieudonnisme. Je crois que c’est un phénomène [le Dieudonnisme] qui va décliner.Comment comprendre que Aimé Césaire soutienne Dieudonné ?Je crois que c’est encore Pap n’Diaye qui a raison dans cette affaire, quand il dit qu’il y a détournement de vieillard ! Aimé Césaire est un vieux monsieur entouré de gens dont certains sont des sympathisants de Dieudonné et à qui on explique un peu ce qu’il doit faire. Je ne suis pas persuadée qu’Aimé Césaire savait qui, exactement, était Dieudonné quand il l’a reçu.Pour finir : Les parrains de "Devoir de Mémoires" sont venus inciter les jeunes à s'inscrire sur les listes électorales ; parmi les signataires, nulle trace de Dieudonné (alors que l’on trouve les signatures de Jamel Debbouze et celle de Joey Starr). Comment l’expliquer, alors que justement ce devoir de mémoire est l’une des revendications fortes de Dieudonné ?Je crois simplement que ses amis d’hier qui veulent pousser les jeunes des banlieues à la citoyenneté ont compris qu’il fallait se démarquer de Dieudonné. C’est très clair ! Le CRAN ou des initiatives plus citoyennes comme celles de Debbouze ou Joey Starr ont bien pris soin de se démarquer de Dieudonné, ce dernier n’étant plus un compagnon de route utile, qui nuit à bien des causes !Est-ce reconnaître quelque part que Dieudonné est antisémite ?Je ne sais pas si c’est reconnaître que Dieudonné est antisémite. Je ne suis pas dans leur tête et ne les ai pas rencontrés, mais je crois qu’ils se disent qu’il rend le combat douteux et qu’il y a plus à perdre qu’à gagner à travailler avec lui.Dieudonné annonce son intention de se présenter à la présidentielle. Un commentaire?Cela ne m'étonne pas. Dieudonné rêve de politique depuis huit ans. Il n'a pas pu faire la course en 2002, faute de parrainages. Maintenant, il a un potentiel de voix qu'il a acquis depuis ses différentes campagnes, dont la première était à Dreux en 1997. La candidature de Dieudonné va donner lieu à une lutte féroce pour la récupération du vote noir. C'est aussi, s'il parvient à mener campagne jusqu'au bout, un coup dur pour la gauche.Propos recueillis par Laurent Chikly © Primo Europe, 23 décembre 2005.

SELON LE NOUVEL OBS, ARNO KLARSFELD SOUTIENT LA LOI SUR LA COLONISATION

COLONISATION
Klarsfeld évoquele "rôle moral" de la loi
Chargé par Nicolas Sarkozy de mener une réflexion sur la loi du 23 février, l'avocat estime que le législateur doit fixer des "bornes morales".

L 'avocat Arno Klarsfeld, chargé par Nicolas Sarkozy de mener une réflexion sur "la loi, l'histoire et le devoir de mémoire", estime samedi 24 décembre dans un entretien au Monde qu'il revient au législateur de fixer des "bornes morales".Le fils de Serge et Beate Klarsfeld, célèbres "chasseurs de nazis", se démarque du président Jacques Chirac et du Premier ministre Dominique de Villepin, qui avaient tous deux affirmé, face à la polémique sur la colonisation, qu'il ne revenait pas au Parlement d'écrire l'histoire."Si ce n'est pas au législateur de rédiger l'histoire, c'est à lui de fixer des bornes morales. Et la morale, on ne peut la prendre ailleurs que dans l'histoire. Le président de la République célèbre bien le 14 juillet, le 8 mai et le 11 novembre", déclare Arno Klarsfeld.Il juge possible de sortir de la polémique créée par l'article 4 de la loi du 23 février 2005, qui demande aux manuels scolaires de reconnaître "le rôle positif de la présence française outre-mer"."Mémoires antagonistes""On est en présence de mémoires antagonistes, celle d'anciens colonisés devenus français et celle des rapatriés.


On pourrait modifier cet article en indiquant que 'les programmes scolaires reconnaissent les méfaits de la colonisation ainsi que ses aspects positifs'", déclare-t-il.Le 9 décembre, Jacques Chirac a annoncé la création d'une "mission pluraliste" sur le rôle du Parlement face à l'Histoire.Le chef de l'Etat a souligné qu'il serait "très attentif" aux recommandations de cette mission, présidée par le président de l'Assemblée nationale, Jean-Louis Debré, et ouverte "à toutes les sensibilités" et aux historiens. Ses conclusions sont attendues dans un délai de trois mois.La loi de février 2005 a suscité colère et émotion outre-mer. Le ministre de l'Intérieur, Nicolas Sarkozy, qui est aussi président de l'UMP, a dû reporter un voyage aux Antilles, prévu début décembre."Choqué"Dans une interview à Libération, publiée vendredi, Nicolas Sarkozy, qui ne peut négliger le poids électoral des Antilles dans toute bataille présidentielle, s'est dit "favorable à une nouvelle rédaction" de l'article 4 de la loi.Le débat sur la loi de février 2005 a conduit dix-neuf historiens à réclamer l'abrogation de toutes les dispositions législatives relatives à certaines pages de l'Histoire de France, dont celles contenues dans la loi Gayssot du 13 juillet 1990, qui répriment le négationnisme."Je suis un peu choqué par leur déclaration, qui traduit une volonté de ces historiens de vouloir confisquer l'Histoire. Le législateur doit tenir compte de ceux qui souffrent. La loi Gayssot a offert des recours spécifiques à ceux dont on vilipendait le chagrin. Et cette loi n'empêche pas les historiens de travailler", réplique Arno Klarsfeld samedi."Repentance individuelle""Il faut se souvenir que, dans les années 1980, les manuels scolaires rédigés par des historiens agrégés ne mentionnaient jamais que les trois quarts des juifs de France avaient été arrêtés par la police française, et non par la Gestapo. Quant à la loi sur le génocide arménien, elle était nécessaire, car la Turquie le conteste alors même qu'elle veut entrer dans l'Europe", ajoute-t-il.Prié de dire si la France connaît une "tendance irrépressible à la repentance systématique", comme l'a laissé entendre Nicolas Sarkozy, l'avocat juge qu'"on ne peut pas noircir volontairement chaque page de l'histoire de France ni renverser toutes les statues de ses grands hommes, d'autant que nous sommes le résultat de cette histoire et que nous en profitons"."La repentance ne peut être qu'individuelle, car on ne peut pas considérer les peuples comme collectivement responsables", insiste-t-il.

DES COURRIERS ANTISEMITES ENVOYES A PLUSIEURS ORGANISATIONS JUIVES EN SUISSE ROMANDE

Document antisémite envoyé à des organisations juives

GENÈVE - Plusieurs organisations juives de Suisse romande ont reçu dans leur boîte aux lettres un document antisémite. La Coordination intercommunautaire contre l'antisémitisme et la diffamation (CICAD) a porté plainte auprès du procureur général de Genève.Le document visé est intitulé "L'écho des fous de Dieu". Il a été adressé à des organisations juives à Genève et Lausanne. Selon la CICAD, les images et les textes proposés "ne sont qu'un condensé d'injures à l'égard des juifs".L'envoi porte le cachet d'une poste de Sion. C'est d'ailleurs de cette même ville qu'un courrier antisémite semblable avait été envoyé en avril dernier à plusieurs organisations juives, a fait remarquer le secrétaire général de la CICAD, Johanne Gurfinkiel. Une plainte avait également été déposée à l'époque.

DE MARTIN LUTHER KING : UN TEXTE FONDAMENTAL QUI DEVRAIT INSPIRER LES COMMUNAUTES NOIRES .. PLUTOT QUE D'ETRE A L'ECOUTE DE DIEUDONNE

Antisionisme = antisémitisme


Extraits des écrits du Dr Martin Luther King
Traduction française par N. Lipszyc

"... Tu déclares, mon ami, que tu ne hais pas les Juifs, que tu es seulement antisioniste. A cela je dis, que la vérité sonne du sommet de la haute montagne, que ses échos résonnent dans les vallées vertes de la terre de Dieu : Quand des gens critiquent le sionisme, ils pensent Juifs, et ceci est la vérité même de Dieu.

L'antisémitisme, la haine envers le peuple juif, a été et reste une tache sur l'âme de l'humanité. Nous sommes pleinement d'accord sur ce point. Alors sache aussi cela : antisioniste signifie de manière inhérente antisémite, et il en sera toujours ainsi.

Pourquoi en est-il ainsi? Tu sais que le Sionisme n'est rien moins que le rêve et l'idéal du peuple juif de retourner vivre sur sa propre terre. Le peuple juif, nous disent les Ecritures, vécut en union florissante sur la Terre Sainte, sa patrie. Ils en furent expulsés par le tyran de Rome, les mêmes Romains qui assassinèrent si cruellement Notre Seigneur. Chassé de sa patrie, sa nation en cendres, le peuple juif fut forcé d'errer sur le globe. Encore et encore, le peuple juif souffrit aux mains de chaque tyran qui vint à régner sur lui.

Le peuple noir, sait, mon ami, ce que signifie souffrir les tourments de la tyrannie, sous un joug que l'on n'a pas choisi. Nos frères en Afrique ont supplié, plaidé, demandé, EXIGE la reconnaissance et la réalisation de leur droit naturel de vivre en paix sous leur propre souveraineté, dans leur propre pays.

Pour quiconque chérit ce droit inaliénable de toute l'humanité, il devrait être si facile de comprendre, de soutenir le droit du Peuple Juif à vivre sur l'antique Terre d'Israël. Tous les hommes de bonne volonté se réjouiront de la réalisation de la promesse de Dieu, que son Peuple retourne dans la joie sur la terre qui lui a été volée. C'est cela le Sionisme, rien de plus, rien de moins.

Et qu'est l'antisionisme ? C'est le déni au peuple juif d'un droit fondamental que nous réclamons à juste titre pour le peuple d'Afrique et accordons librement à toutes les nations de la terre. C'est de la discrimination envers les Juifs, mon ami, parce qu'ils sont Juifs. En un mot, c'est de l'antisémitisme.

L'antisémite se réjouit de chaque occasion qui lui est donnée d'exprimer sa malveillance. L'époque a rendu impopulaire, à l'Ouest, de proclamer ouvertement sa haine des Juifs. Ceci étant le cas, l'antisémite doit à chaque fois inventer de nouvelles formes et de nouveaux forums pour son poison. Combien il doit se réjouir de la nouvelle mascarade! Il ne hait pas les Juifs, il est seulement antisioniste.

Mon ami, je ne t'accuse pas d'antisémitisme délibéré. Je sais que tu ressens, comme je le fais, un profond amour pour la vérité et la justice, et une révulsion envers le racisme, les préjugés, la discrimination. Mais je sais que tu as été trompé, comme d'autres l'ont été, en te faisant croire que tu pouvais être antisioniste tout en restant fidèle aux principes que nous partageons toi et moi du fond du coeur. Que mes paroles sonnent dans les profondeurs de ton âme : quand les gens critiquent le sionisme, ne te trompe pas, ils pensent les Juifs. "

Extrait de M.L. King Jr., "Letter to an Anti-Zionist Friend", in Saturday Review XLVII (Aug. 1967), p. 76. Reprinted in M.L. King Jr., This I Believe: Selections from the Writings of Dr. Martin Luther King Jr.

LA LOI GAYSSOT SERA-T-ELLE REMISE EN QUESTION ... SARKOY PREND DATE ET NOMME ARNO KLARSFELD A CE TITRE

M. Sarkozy prend date sur le terrain de la mémoire


Quatre pétitions contradictoires et deux missions concurrentes ; des historiens aussi exaspérés que divisés, des politiques (désormais) attentifs mais très embarrassés ; l'outre-mer meurtri, des Arméniens inquiets, la communauté juive sur le qui-vive : voici le bilan provisoire que l'on peut dresser, dix mois après la promulgation de la loi "portant reconnaissance de la nation et contribution nationale en faveur des rapatriés


CHRONOLOGIE
23 FÉVRIER. Promulgation de la loi sur les rapatriés.
25 MARS. "Colonisation : non à l'enseignement d'une histoire officielle" : 6 historiens pour l'abrogation de cette loi.
9 DÉCEMBRE. Création d'une "mission pluraliste pour évaluer l'action du Parlement dans les domaines de la mémoire et de l'histoire".
12 DÉCEMBRE. "Liberté pour l'histoire" : 19 historiens visent les lois du 23 février, du 13 juillet 1990 (dite loi Gayssot), du 29 janvier 2001 (génocide arménien) et du 21 mai 2001 (esclavage).
20 DÉCEMBRE. "Ne mélangeons pas tout" : 32 personnalités contre "l'amalgame entre un article de loi éminemment discutable et trois autres lois de nature radicalement différente".

Fallait-il que le terreau soit favorable pour qu'un amendement — devenu le célèbre article 4 de cette loi, qui dispose que "les programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer" — engendre de telles conséquences ! Nul n'avait pourtant prêté attention au vote de ce texte. Jusqu'à ce qu'une poignée d'historiens, emmenés par Claude Liauzu, Gilbert Meynier et Gérard Noiriel, lancent, dans Le Monde du 25 mars, leur pétition "Colonisation : non à l'enseignement d'une histoire officielle".

Plus d'un millier de signatures recueillies en moins de trois semaines, une conférence de presse associant la Ligue des droits de l'homme, le MRAP, et la Ligue de l'enseignement : à la mi-avril, la contestation et la polémique prenaient leur rythme de croisière. Elles ne se sont pas apaisées par la suite, il s'en faut de beaucoup.
Incapable de trancher entre deux mémoires — les rapatriés d'une part, les anciens colonisés de l'autre — dont elle avait réveillé l'antagonisme, la majorité a laissé s'enliser le débat.
Jacques Chirac s'est ensuite efforcé de gagner du temps et de "noyer le poisson" en annonçant, le 9 décembre, la création d'une "mission pluraliste pour évaluer l'action du Parlement dans les domaines de la mémoire et de l'histoire", confiée au président de l'Assemblée nationale, Jean-Louis Debré. Ce dernier, qui a trois mois pour remettre ses conclusions, n'est pas au bout de ses peines.
En élargissant le champ d'un débat déjà inextricable à toutes les lois mémorielles votées par le passé, le président prenait le risque de démultiplier les sujets de polémique. Ce risque, qui n'était qu'implicite, est devenu explicite trois jours plus tard. Le 12 décembre, dix-neuf historiens de renom, alarmés par les poursuites judiciaires engagées contre l'un de leurs collègues, Olivier Pétré-Grenouilleau, ont diffusé une pétition réclamant l'abrogation de dispositions législatives contenues dans la loi du 23 février, mais aussi dans les lois du 13 juillet 1990 (dite loi Gayssot, réprimant la négation de crimes contre l'humanité), du 29 janvier 2001 (reconnaissance du génocide arménien) et du 21 mai 2001 (reconnaissance de l'esclavage et de la traite des Noirs comme crimes contre l'humanité).

Autant de lois, autant de mémoires qui se sont senties remises en question. En ne faisant aucune exception au principe qu'ils défendaient, ces dix-neuf historiens ont privilégié une démarche intellectuellement cohérente. Mais lourde de conséquences politiques. Ces historiens se rassuraient en se disant que leurs préconisations ne seraient pas suivies d'effet et insistaient sur leur volonté de préparer l'avenir (Le Monde du 17 décembre).

Mais ils n'ont pu empêcher le débat de leur échapper. Le 20 décembre, trente-deux personnalités — historiens, sociologues, avocats, médecins — se sont prononcées contre leur pétition, jugeant "pernicieux de faire l'amalgame entre un article de loi éminemment discutable et trois autres lois de nature radicalement différente", qui "reconnaissent des faits attestés de génocide et de crimes contre l'humanité afin de lutter contre le déni et préserver la dignité des victimes offensées par ce déni".
Cosignataire de la première pétition contre la loi du 23 février, Gérard Noiriel dénonce également une pétition qui "ne fait qu'aggraver la confusion entre histoire et mémoire, au lieu de clarifier les choses". "Il n'appartient pas aux historiens de régenter la mémoire collective", précise-t-il dans un nouveau texte, également signé par trois autres universitaires, qui rappelle que "la condamnation et, encore plus, la prévention des génocides et des crimes contre l'humanité" sont une "impérieuse nécessité".
Cette vaste querelle de frontière entre histoire et mémoire pourrait bien prendre un tour plus directement politique au début de l'année 2006. Nicolas Sarkozy semble en effet tenté de profiter de l'embarras dans lequel sont plongés MM. Chirac et Debré. Ayant chargé l'avocat Arno Klarsfeld — fils de Serge Klarsfeld, qui est l'un des 32 signataires du texte diffusé le 20 décembre — d'un "travail approfondi sur la loi, l'histoire et le devoir de mémoire", le président de l'UMP se réserve la possibilité de s'ériger en garant de mémoires qui sont autant de réserves de voix dans la perspective de l'élection présidentielle.
Dans son entretien à Libération du 23 décembre, M. Sarkozy a déjà suggéré de supprimer l'ambiguïté de l'expression "outre-mer" qui figure dans l'article 4 de la loi du 23 février, ce qui ne répond en rien à la question de principe posée par les historiens, mais qui a pour "avantage" de concilier les voix des départements d'outre-mer et celles des rapatriés (Le Monde du 24 décembre). Le travail qu'il a confié à Me Klarsfeld est un autre geste, dirigé cette fois en direction de la communauté juive. Le dispositif est en place. Il sera opérationnel au moindre "faux pas" de la mission Debré.




Arno Klarsfeld, des prétoires français à Tsahal


L'avocat Arno Klarsfeld a été chargé par le président de l'UMP et ministre de l'intérieur, Nicolas Sarkozy, de mener un "travail approfondi sur la loi, l'histoire et le devoir de mémoire", après la polémique autour de la loi du 23 avril 2005 mentionnant le "rôle positif" de la colonisation.


Né en 1966, Arno Klarsfeld s'est très rapidement familiarisé avec le combat pour la mémoire que ses parents, Serge et Beate Klarsfeld, couple franco-allemand, mène depuis des décennies à la tête de l'Association des fils et filles de déportés juifs de France. Inscrit aux barreaux de Paris, de New York et de Californie, Arno Klarsfeld laisse tomber le cabinet d'affaires new-yorkais pour rejoindre celui de son père et de sa sœur à Paris. L'un des avocats des parties civiles lors du procès Papon, le jeune Klarsfeld se fait aussitôt remarquer pour sa pugnacité, son sens de la provocation qui frôle parfois l'insolence mais aussi pour sa boulimie de travail et la bonne connaissance de ses dossiers.
Infatigable défenseur de la cause du Rwanda, ce jeune avocat aux cheveux longs, portant jeans et rollers aux abords des palais de justice, veut être un touche à tout : littérature, télévision, radio et pourquoi pas cinéma, dit-il. Après les paillettes du show-biz et les lumières des procès retentissants, il se retire quelques temps du paysage français, indigné par la politique de Paris à l'égard d'Israël. En 2003, il quitte Paris pour l'Etat hébreu où il effectue son service militaire au sein d'une unité de gardes-frontières, les MAGAV, notamment près de Bethléem.
Deux ans après, il rassemble ses souvenirs de soldat de Tsahal dans un ouvrage, " Israël transit " (éditions de L'Archipel) au cœur duquel il creuse des pistes de réflexions sur la question israélo-palestinienne et raconte comment lui et ses frères d'armes luttaient contre les risques d'attentats. " Meilleur tireur de son unité", comme l'indique son éditeur, " il peut, grâce à son passé sportif de tri-athlète, endurer les épreuves physiques auxquelles les recrues sont soumis ".
Mais son ouvrage-entretiens avec Yves Derai n'est pas qu'une histoire d'amour avec Israël, une " fusion" avec l'Etat hébreu, c'est aussi un hymne à la paix avec les Palestiniens, qui vivront dans la dignité sitôt qu'ils disposeront d'un Etat. A son retour, cet europhile et citoyen franco-israélien éprouvant une admiration pour l'Oncle Sam, a repris les chemins des palais de justice.
Gaïdz Minassian

60 ANS APRES, UN GROUPE DE RESCAPES DES CAMPS, LES VENGEURS, RACONTE COMMENT ILS ONT EMPOISONNE APRES-GUERRE DES CENTAINES D'OFFICIERS S.S.

A group of elderly Holocaust survivors came forward Friday with accounts of a death squad they formed after World War II to take revenge on their Nazi persecutors, recounting a brazen operation in which they poisoned hundreds of SS officers.
In a broadcast on Channel Two TV, the survivors - some of whom fought in the Warsaw Ghetto uprising - recalled hunting down SS officers in the dead of night. Disguised as British or American officers, they would drag the SS men out of their homes and execute them, they said.
In their largest operation, the group, code-named "the Avengers," received a large amount of arsenic from Paris and laced loaves of bread fed to hundreds of SS officers imprisoned in an American camp after the war.
They said they were also planning a broad operation in Dachau and Nuremberg, but the Jewish leadership in what would soon become Israel forced them to abandon the plan.
"I didn't see myself as a murderer, not then and not today," group member Simcha Rotem told Channel Two.
The broadcast focused on a rare reunion of the group that took place earlier this month in a Tel Aviv suburb. Sixty years after the end of World War II, with most of several dozen "Avengers" either dead or in their late 70s and 80s, Rotem told The Associated Press they gave into family pressure to recount their experiences to their children, grandchildren and other relatives.
Over the years, reports of such Jewish death squads have surfaced and several books have been written. The Israeli government has often turned a blind eye to the reports. Earlier this year, it refused a request from Poland to extradite a suspected death squad member.
Aaron Breitbart, senior researcher at the Simon Wiesenthal Center in Los Angeles, said the tale of the bread-poisoning plot is plausible.
"This is not a story that somebody is telling out of a hat. There was such a plan. We just don't know how close they got" to carrying it out, Breitbart said.
With just a handful of Avengers left, and their actions part of history, the elderly survivors feel they have nothing to lose by speaking publicly about their operations.
One of the few surviving members of the fighters in the Ghetto Uprising, Rotem spent the entire war battling the Nazis. At the end of the war, he went to Bucharest where he met Nava (Abba) Kovner, the head of a group of Avengers from eastern Poland who spent most of the war as partisan fighters.
"I don't remember how I found out that they were thinking of this idea, but I also had this idea," Rotem said. "We walked around for two or three hours and we agreed to things and we began to work. It was very simple."
Rotem, 81 and living in Jerusalem, took charge of a plan to poison to death 28,000 SS officers imprisoned by the Americans in Dachau and Nuremberg in Germany.
"I wanted to finish off the SS officers who were held by the Americans ... unfortunately we did not succeed," Rotem said.
But another plan, carried out in part by Joseph Harmatz, largely succeeded. Harmatz found work at a bakery that supplied bread to American-run prisoner camps.
He said he received arsenic in rubber bottles from Paris, which he then used to poison 3,000 loaves of bread. About 2,280 SS men ate the bread, he said, but couldn't say how many - or if any - died. News reports at the time said more than 200 people were hospitalized, but made no mention of deaths.
"We fled (the Nazis) and we took revenge," the elderly Harmatz told Channel Two in a raspy voice. "We saw ourselves as obligated not to leave Europe so we could settle accounts with the Germans.
Michael Bar-Zohar, author of a book, The Avengers, published in 1967, said the bread poisoning was the group's biggest operation.
They also considered an attempt to poison the water supply of five German cities but decided against it, Bar-Zohar said. Rotem confirmed they had other plans that were called off because they were afraid of killing innocent people.
The group, which included about 40 members, was largely made up of Jews who spent the entire war fighting the Nazis, Bar-Zohar said.
"Their spirit hadn't been broken by the concentration camps," Bar-Zohar said. The camp survivors "didn't have the will or desire to avenge."

DIEUDONNE,LE CHEF DES ANTISEMITES FAIT APPLAUDIR AL MANAR ET SIFFLER LES ARTISTES JUIFS

Au Zénith, Dieudonné fait applaudir Al Manar et siffler les artistes juifs
23/12/05




- - Thème: Antisémitisme
Devant cinq milles spectateurs survoltés « l’humoriste » a de nouveau multiplié les dérapages antisémites et annoncé sa candidature à la présidentielle de 2007. Compte rendu de Clément Weill-Raynal qui se trouvait dans la salle.


C’est désormais un rendez-vous traditionnel. Comme l’an passé, Dieudonné a terminé sa saison par un grand spectacle au Zénith de Paris. En décembre 2004, la dernière représentation de « Mes excuses » avait suscité le scandale en raison des outrances antisémites auxquelles s’était livré l’artiste. Hier, jeudi 22 décembre, Dieudonné a récidivé lors de la dernière de « 1905 », son one-man-show consacré au centenaire de la laïcité.

Dès son entrée en scène, le ton est donné : « J’ai eu beaucoup d’ennuis l’année dernière. Pour ce nouveau spectacle j’ai du restreindre mon budget car les sponsors ne se sont pas précipités » explique-t-il ironique au public. «Ah, si ! Al Manar s’est proposé… ». Rires, applaudissements. La salle réagit au quart de tour. « Al, Manar ! Al Manar ! », scandent les cinq mille spectateurs qui en redemandent ; Dieudo va leur en donner. Pourquoi un nouveau spectacle sur la laïcité, pourquoi un thème politique ? lui demande sur scène « Jacky » , son technicien partenaire, chargé traditionnellement de lui donner la réplique, «tu peux pas de faire comme les autres, des sketchs rigolo, sur les téléphones portables, sur le sexe… ?

- Non, il y a Gad Elmaleh pour ça, », répond Dieudonné.
Huées dans la salle. Sifflets.

- « Ou alors il y a Elie Semoun… »
La salle reprend de plus belle.

- « Et pourquoi pas Boujenah ? «
Les cinq milles spectateurs exultent, huent, sifflent trépignent. Dieudonné continue sur sa lancée.

- « J’aime faire chier les cons. C’est mon côté taquin. Faut dire que je suis tombé sur un filon. Le sioniste, c’est facile, dès que tu le taquines, il monte au rideau. Je suis peut-être un emmerdeur, mais je suis un virtuose. Rendez-vous compte : j’ai eu vingt procès en deux ans, je les ai tous gagnés ».

Autre personnalité attaquée : Jamel Debbouze, auquel Dieudonné reproche de l’avoir lâché :
- « Jamel, il était monté, ici, sur scène l’an passé pour me soutenir. Il avait dit : « Dieudo, t’es le plus fort, tu dis tout haut ce qu’on pense tout bas ». Mais, ensuite il a été convoqué chez Bernard. Bernard-Henri Lévy, le philosophe milliardaire. Quand tu es convoqué chez BHL, tu chies mou pendant une semaine. Jamel a abjuré « (huées, sifflets). » Il a sauvé sa Ferrari…. (les huées repartent). BHL, il a plein de milliards qu’il a volé on ne sait pas où… En Afrique. »

Humour ? Humour au second, au troisième degré ? Ou harangue populiste, haineuse ? Une chose est sûre : Dieudonné ne rit pas « de tout ». Il caresse son public dans le sens du poil et affine sa ligne politique. Ses sketchs ne s’attaquent pas qu’aux juifs ou au sionistes. Il y a aussi les Américains, les Français, les blancs, les chrétiens. Ils sont racistes, méprisants, bêtes et ridicules. Il brocarde l’école laïque, fait siffler le mouvement « Ni putes ni soumises », mais ne cache guère sa sympathie pour les jeunes filles voilées. Cette dernière représentation de « 1905 » semble confirmer l’analyse de la journaliste Anne-Sophie Mercier qui dans son livre « La vérité sur Dieudonné » (Plon) considère que Dieudonné est désormais un « compagnon de route » des islamistes. Derrière l’humoriste, c’est bien le politique qui se profile et qui ambitionne de fédérer toute une partie des communautés noires et arabes de France. C’est sans doute le sens qu’il faut donner à l’annonce, sur scène à l’issue de son spectacle, de sa candidature à l’élection présidentielle de 2007.

Clément Weill-Raynal

RECRUISDECENCE DES ACTES ANTISEMITES DANS LE MONDE

Soixante ans après la chute du régime nazi, les racistes et autres partisans d'Adolf Hitler sont visiblement loin d'avoir baissé les bras. Les agressions antisémites se sont multipliées en 2005 dans le monde entier. Elles ont été perpétrées par des individus isolés mais aussi par des groupes de jeunes néo-nazis, dont le nombre ne cesse d'augmenter. En Australie, par exemple, le Conseil exécutif de la communauté juive a signalé pas moins de 332 incidents de ce genre durant ces douze derniers mois. De nombreux Juifs ont été agressés, des synagogues et écoles juives ont été vandalisées, et des graffitis pronazis ont été inscrits plusieurs fois sur des murs attenants. L'Angleterre n'est également pas épargnée. A Manchester, un adolescent juif âgé de seize ans a été poignardé la semaine dernière par un homme qui s'est enfui en criant des slogans antisémites. D'autre part, les membres de la communauté juive du quartier South Tottenham, à Londres, vivraient dans la peur constante des attaques antisémites. Plusieurs résidents juifs, vêtus des habits orthodoxes traditionnels, ont fait l'objet d'agressions violentes ces derniers temps.Même aux Etats-Unis les Juifs ne sont plus en sécurité. Un véhicule appartenant au Bet Chabad (Lubavitch) de Swanpscott, dans le Massachusetts, a été incendié par une bande de jeunes. La synagogue Chabad de cette même ville avait été cambriolée en octobre et des graffitis anti-juifs avaient été inscrits dans le sanctuaire. A Philadelphie, la Menorah (Chandelier) qui ornait un centre communautaire juif a été jetée au sol et mise en pièce par des vandales. Egalement en Amérique, un documentaire télévisé, produit par l'"Alliance nationale des groupes néo-nazis", été diffusé dernièrement par une chaîne locale dans l'Etat de Maryland. Le présentateur a déploré la "mainmise juive sur les médias", responsable selon lui de la "décadence urbaine", et a estimé nécessaire de revenir aux "valeurs aryennes". Au Pérou, le Rabbi Guillermo Bronstein relève également une augmentation sensible des incidents antisémites contre la petite communauté juive du pays. DG

IL NE MANQUE PLUS CELA : DIEUDONNE CANDIDAT AUX PROCHAINES PRESIDENTIELLES

Dieudonné candidat à la présidentielle de 2007
L'humoriste a annoncé jeudi soir sur la scène du Zénith son intention de se présenter à l'élection présidentielle de 2007.

Dieudonné à l'Elysée en 2007 ? L'idée fait sourire, mais l'humoriste, lui, s'y verrait bien. Il a annoncé, jeudi soir, sa participation à l'élection sur la scène du Zénith, à la fin d'une représentation exceptionnelle de son spectacle intitulé "1905" et dédié à la laïcité. L'artiste avait déjà été candidat en 2002, mais il s'était rapidement retiré de la course aux 500 parrainages d'élus locaux indispensables pour valider une candidature.
Maître dans l'art de la provocation
Rendu célèbre dans les années 1990 pour ses sketches avec Elie Semoun, Dieudonné, 39 ans, se trouve au coeur d'une intense polémique. Taxé d'antisémitisme par ses détracteurs, il se pose en redresseur de torts d'un pays qui occulterait son rôle dans l'esclavage et la traite des Noirs. "La République française doit considérer également la souffrance de tous les concitoyens, de manière équitable", déclarait-il en mars 2005, réfutant pour autant toute "compétition victimaire" entre minorités. Alors que le débat sur le passé colonial de la France est en ébullition, ses prises de position lui valent autant d'indéfectibles partisans que de tenaces contempteurs.
Tous s'accordent au moins sur un point: au fil des ans, Dieudonné est passé maître dans l'art de la provocation. En novembre 2003, il affirme que les juifs sont "une secte, une escroquerie", ajoutant : "C'est une des plus graves parce que c'est la première." Il sera prochainement rejugé pour ces déclarations. Il récidive un mois plus tard, sur le plateau de l'émission de Marc-Olivier Fogiel, où il apparaît grimé en juif religieux, exécutant le salut nazi au cri de "IsraHeil". Même s'il est relaxé deux ans plus tard, il est devenu aux yeux de certains, dont Elie Semoun, un "Le Pen de gauche". Récemment, il a déclenché une nouvelle fois la polémique en évoquant, en février 2005 à Alger, la "pornographie mémorielle" qui prévaudrait autour de la mémoire de la Shoah. Parallèlement, l'hostilité à sa personne se radicalise. En mars 2005, à Fort-de-France (Martinique), l'humoriste est agressé et frappé par quatre personnes qui lui reprochent ses prises de position sur la communauté juive.
Dieudonné et la politique
Pour autant, Dieudonné, est l'un des seuls humoristes à s'être frayé un chemin dans l'arène politique en se présentant à plusieurs reprises devant les électeurs. En 1997, il concourt pour les élections législatives dans la circonscription de Dreux (Eure-et-Loir), face notamment à Marie-France Stirbois (FN). Il obtient 7,74 % des voix au premier tour. Il participe également aux régionales de 1998 - où sa liste obtient 5%. En 2002, Dieudonné tente, dans le sillage de Coluche en 1981, de se présenter à l'élection présidentielle. Mais sa tentative fait long feu en raison de son incapacité à réunir les 500 parrainages d'élus. En juin 2002, il se présente aux législatives à Sarcelles (Val d'Oise) o il est très largement battu par le candidat du PS, Dominique Strauss-Kahn. Dieudonné ne se décourage pas pour autant et rempile en juin 2004 aux européennes. Il occupe la quatrième place sur la liste Euro-Palestine qui obtient 1,83% des voix en Ile-de-France. Quelques mois plus tard, il rompt avec ce mouvement pour ne pas, dit-il, diviser la "résistance palestinienne".

EXCELLENTE REPONSE DE SARKOZY A LIBERATION ET A TOUS SES DETRACTEURS

Nicolas Sarkozy, ministre de l'Intérieur et président de l'UMP :
«Je connais mieux ce qui se passe en banlieue que Thuram»
Au terme d'une année mouvementée qui le voit caricaturé en Le Pen sur les murs de Paris, Nicolas Sarkozy s'explique dans Libération. Entretien musclé.
Que pensez-vous de l'affiche d'Act Up sur les murs de Paris qui reproduit une photo de vous avec le slogan «Votez Le Pen» ?
Cette affiche est directement inspirée des méthodes du Front national. Cela porte un nom : l'amalgame. On ne dénonce pas l'extrémisme en étant soi-même extrémiste et en cédant à la pratique systématique de l'amalgame. Voilà ce que je dis aux dirigeants d'Act Up.
Donc l'extrémiste, c'est vous ?
Ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Je ne pense pas que l'on ait le droit de s'opposer avec des méthodes pareilles. Pour ma part, je ne me mets pas dans le camp des extrêmes. Jamais personne ne m'y a mis, d'ailleurs.
Est-ce que vous n'avez pas parfois honte de votre manière de réagir aux événements sans aucun recul, et parfois sans beaucoup de réflexion ?
Est-ce une question ou une déclaration militante ? Venant d'un journal dont le manque de recul est une caractéristique, je pourrais prendre votre question comme un hommage ! Pour le reste, je suis un républicain scrupuleux, sans doute moins sectaire que vous.
Vous êtes ministre, pas journaliste...
Le fait d'être ministre ne vous disqualifie pas en tant qu'être humain. Comment pouvez-vous dire une chose aussi outrancière ? Alors que j'ai été le ministre de l'Intérieur qui a connu vingt-cinq nuits d'émeutes et que, à la différence de tous les pays qui ont connu ça, il n'y a eu ni morts ni blessés graves. Et que tout le monde, y compris votre journal, a noté la maîtrise des forces de l'ordre. Je ne crois pas qu'on puisse croire que les forces de l'ordre aient pu être maîtrisées par un ministre qui ne serait pas maître de lui-même. Il y aurait contradiction. Depuis quatre ans, j'ai porté des débats qui, dans nombre de cas, étaient en opposition frontale avec les thèses du Front national. Le FN, par exemple, se bat sur le thème de l'immigration zéro. Je n'ai jamais défendu cette thèse. J'ai défendu les quotas d'immigrés, c'est-à-dire une immigration positive. Je suis l'homme politique en France qui s'est le plus battu pour la discrimination positive. C'est une idée nouvelle qui est exactement le contraire de l'idéologie véhiculée non seulement par l'extrême droite, mais aussi par une partie de la droite. Troisièmement, j'ai écrit dès 2001, dans mon livre Libre, que j'étais favorable au vote des étrangers aux municipales. Je ne crois pas que Jean-Marie Le Pen soit d'accord pour donner le droit de vote aux immigrés. Quatrième élément : j'ai été celui qui a porté la question de l'islam en France. J'ai dit que l'islam était une grande religion de France, qu'elle devait être représentée dans le cadre des institutions de la République, et que, si les musulmans pratiquants n'étaient pas au-dessus des lois, ils n'étaient pas non plus au-dessous. J'ai d'ailleurs été attaqué violemment sur ce sujet par Villiers et Le Pen. Cinquième élément: je suis le ministre de l'Intérieur qui a fait voter la suppression de la double peine à l'unanimité. Sixième élément : pour les lycéens dont les parents n'ont pas de papiers, j'ai pris la décision lourde d'arrêter les expulsions durant l'année scolaire ; sur toutes ces questions, j'ai exprimé un diagnostic et une vision de notre société. Et vous osez dire que je devrais avoir honte ? C'est vous qui devriez avoir honte de poser une question aussi contraire à l'objectivité la plus élémentaire.
Tout cela, personne ne vous le conteste. Mais quand vous parlez de «racaille» en vous rendant à Argenteuil, n'est-ce pas une réaction qui manque de recul ?
L'émission Arrêt sur images de Daniel Schneidermann a démontré les choses. Quand j'arrive à Argenteuil, c'est une personne qui me dit depuis le premier étage, une personne maghrébine par ailleurs : «M. Sarkozy, débarrassez-nous de ces racailles, on n'en peut plus, on a peur.» Et je réponds : «Oui, madame, faites-moi confiance, on va vous débarrasser de ces racailles», visant les gens qui lançaient des tessons de bouteille et autres projectiles. Je ne vois rien qui soit si peu que ce soit antirépublicain dans ce que j'ai fait durant ces trois semaines de violences, ni durant mes trente ans de vie politique.
Vous parlez de la pratique de l'amalgame par les extrêmes. Justement, beaucoup de gens ont eu l'impression que la réponse du gouvernement à la crise des banlieues s'est faite sur la stigmatisation des étrangers. Durcissement des règles du regroupement familial, des mariages mixtes, du droit d'asile, dénonciation de la polygamie.
Cela ne relève-t-il pas aussi de l'amalgame ?
Ce dont vous parlez, ce sont des déclarations qui, en ce qui me concerne, ont été faites bien avant les événements de banlieue. En aucun cas après. Je n'ai par ailleurs jamais parlé de la polygamie dans le cadre de ces événements. Je ne suis pas de ceux qui font le moindre amalgame entre les étrangers et les émeutes. Sur la question de l'expulsion des étrangers pris en flagrant délit de violences urbaines, ce n'est pas moi qui ai inventé la loi qui le permet. Et mon devoir c'est d'appliquer la loi.
Sur l'expulsion des étrangers, justement, est-ce que vous ne remettez pas en selle la double peine ?
Au contraire. J'ai fait voter la suppression de la double peine : 700 étrangers y ont échappé depuis. En l'occurrence, ce ne serait pas la double peine, mais ce serait la peine unique ! Soyons précis. Mais pourquoi ai-je évoqué à l'Assemblée nationale ma volonté d'appliquer la loi ? C'était pour mettre en garde les ressortissants étrangers contre une participation aux émeutes.
Sachant que très peu d'étrangers sont finalement concernés par cette menace, sur des centaines de personnes ayant participé à ces violences, n'est-ce pas une pratique de l'amalgame ?
Quand j'ai dit que je demanderais l'expulsion des imams qui font des prêches violents ­ depuis le 1er janvier, on en a expulsé 21 ou 22 ­, cela ne veut pas dire que tous les imams font des prêches violents. De la même façon que le mot «racaille» ne visait pas tous les habitants de banlieue, mais seulement les voyous. Quand on a fait des sondages pour voir comment les habitants des banlieues avaient perçu ma manière de gérer la crise, ils pensaient exactement la même chose que moi. On a le droit de dire que la polygamie est interdite en France sans stigmatiser les étrangers. Votre comportement est un comportement d'ayatollah. Je parle de cette pensée unique qui conduit un certain nombre de gens à l'exaspération. Mais le débat, ce n'est pas cela. Vous, vous pouvez vous complaire dans des alliances avec le Parti communiste, avec l'extrême gauche, donner la parole à tous les extrémistes de la création. Ça, c'est bien, puisque c'est la pensée unique ! On ne peut plus rien dire dans notre pays sans qu'immédiatement on soit accusé d'arrière-pensées nauséabondes ! C'est la pensée unique qui est intolérable. Et je pense que c'est vous qui êtes coupés des réalités et de l'aspiration des gens. En interdisant aux républicains de parler librement, vous faites en vérité le lit du Front national.
On ne vous interdit pas de parler, vous avez sans arrêt la parole...
Vous êtes sectaires ! C'est d'ailleurs une partie de vos problèmes que ce décalage total entre le côté systématique de votre pensée et l'aspiration du plus grand nombre. Si j'ai des bons sondages, si les gens se reconnaissent dans la façon dont j'ai géré les banlieues, ce serait donc parce que le peuple est stupide ? Vous, vous avez toujours raison et c'est le peuple qui se trompe ? C'est formidable : ou bien les Français ne me suivent pas, et dans ce cas-là j'ai tort, ou bien ils me suivent, et dans ce cas-là ce sont les Français qui ont tort. Mais vous, vous avez toujours raison. C'est exceptionnel ! Vous ne doutez donc jamais ?
Et ne faites-vous pas un amalgame quand vous annoncez, dès le début des événements en banlieue, qu'il s'agit de bandes qui manipulent, alors que par la suite le rapport des RG va dire le contraire ?
Je confirme les chiffres : 70 % des gens qui ont été arrêtés avaient un passé délictuel. La preuve : comment voulez-vous qu'il y ait eu 800 condamnations à de la prison ferme s'il s'était agi de primodélinquants ? Les deux tiers des émeutiers étaient des multiréitérants (connus de la police, ndlr). La preuve, c'est qu'on ne va pas en prison quand on incendie une voiture pour la première fois ou qu'on jette des pierres sur les forces de l'ordre.
Les chiffres de la justice disent le contraire...
Les deux tiers des personnes interpellées étaient connues des services de police. Ce n'est pas parce qu'une personne n'est pas condamnée qu'elle n'a pas commis d'infraction.
Le Pen vous décerne des brevets de bonne pratique, et Lilian Thuram déclare : «Le discours de Sarkozy est dangereux, car il réveille le racisme latent qui sommeille chez les gens.» Cela ne vous trouble pas ?
Arrêtez de citer Le Pen comme référence unique. Et vous, vous n'êtes pas troublés d'avoir dénoncé pendant vingt-cinq ans une réalité que vous n'avez cessé d'exalter et d'exciter ?
Vous parlez de Lilian Thuram ?
Non, de vous, Libération ! Quant à Thuram, je le plains de pouvoir être si caricatural. C'est un grand footballeur, ce n'est pas encore un maître à penser... Est-ce que vous n'êtes pas troublés que ces véhémentes dénonciations du FN n'ont abouti qu'à une seule chose : à enfler le phénomène du FN ? Est-ce que vous n'êtes pas troublés que la pensée unique dont vous êtes vous, comme d'autres, les porteurs, n'a conduit qu'à pousser à la désespérance un certain nombre de gens qui n'ont rien à voir avec le FN ? Est-ce que vous expliquez comment l'extrême droite a pu passer de 3 % au début des années 80 à 25 % sous François Mitterrand ? Est-ce que vous ne pensez pas qu'il convient que, les uns et les autres, on se remette en question dans notre façon de parler, de faire de la politique et de répondre aux angoisses des gens ? Ces questions, est-ce que vous ne vous les posez pas ? Est-ce que vous ne pensez pas, vous, qui perdez des lecteurs, qu'il y a un décalage entre la réalité et ce que vous écrivez ? Car qui sont les électeurs du FN ? Il y a sans doute une petite partie d'authentiques fascistes ou racistes, mais l'immense majorité, ce sont des gens qui poussent un cri d'appel au secours. Ils ont peur, ils se sentent abandonnés. Parce que nous, journalistes et politiques, nous leur donnons le sentiment de ne pas parler pour eux. Le fait que je sois entendu de tous ces gens devrait plutôt vous réjouir. On n'a pas le droit de considérer que les 20 % de gens qui ont voté pour Le Pen sont à tout jamais perdus pour la République.
Donc, vous pensez être un rempart essentiel contre la montée du FN ?
Exactement. Quant à monsieur Thuram, s'il pensait que j'étais si proche du FN, il ne serait pas venu discuter avec moi pendant une heure.
A sa sortie, il a quand même déclaré que votre discours réveillait le racisme latent qui sommeille chez les gens.
Monsieur Thuram, ça fait bien longtemps qu'il n'a pas été dans les banlieues. Il vit en Italie, avec un salaire qui le regarde. Permettez-moi de vous dire que je considère que je connais un peu mieux ce qui se passe dans les banlieues françaises que Lilian Thuram, qui a certainement une vision nostalgique de ce qui se passait dans les banlieues à l'époque où il s'y trouvait.
Vous dites la même chose de Jamel Debbouze ou de Joey Starr, ces stars issues de l'immigration qui invitent aujourd'hui les jeunes à voter en 2007 ?
Je ne peux que me réjouir qu'ils appellent les jeunes à voter, car voter c'est participer à la vie de notre pays. Je suis moi-même allé plus de 40 fois dans les quartiers difficiles en tant que ministre de l'Intérieur, justement pour faire en sorte que ces quartiers soient mieux intégrés à la vie de notre pays. Mais je ne reconnais aucun titre à Joey Starr, compte tenu de son passé, ni à Jamel Debbouze de me donner des leçons de droits de l'homme ou de respect des autres. Nous pouvons comparer nos bilans.
Vous pouvez donc nous annoncer que le score de Le Pen sera en très nette baisse en 2007 ?
Je ne sais pas, je ne lis pas dans le marc de café. Ce que je peux dire, c'est que, sur les dix élections législatives partielles et les quelque 200 cantonales partielles, le FN a perdu en moyenne entre 30 et 40 % de ses suffrages.
Que répondez-vous à l'évêque d'Arras qui se plaint des poursuites contre les associations qui aident les migrants à Sangatte ?
Ecoutez, dans le Calaisis, il y avait 3 000 personnes dans un hangar. Peu de ministres sont allés autant que moi dans le Calaisis. On ne peut pas dire que je ne m'en suis pas occupé. J'ai fermé Sangatte, j'ai divisé par dix le nombre de migrants, j'ai multiplié par deux le nombre de places dans les centres d'hébergement. N'oubliez pas que les migrants du Calaisis ne souhaitent pas rester chez nous. Ils ne demandent pas l'asile. Ils veulent aller au Royaume-Uni. C'est vrai que j'ai aussi augmenté le nombre de places de rétention pour les reconduire dans leur pays.
Quelle horreur ! Et que pensez-vous des déclarations du commissaire aux Droits de l'homme du Conseil de l'Europe, à propos du dépôt des étrangers de Paris : «De ma vie, sauf peut-être en Moldavie, je n'ai vu un centre pire que celui-là» ?
Je l'ai reçu.
Mais qu'avez-vous fait pour le centre ?
Des travaux de construction d'un nouveau centre sont engagés. L'actuel sera fermé avant l'été.
Vous n'avez pas sanctionné les propos homophobes du député UMP Christian Vanneste. Est-ce une position tolérée au sein de votre parti ?
Ces propos, je les ai dénoncés fermement en conférence de presse. J'ai trente ans de vie politique derrière moi. On ne peut me reprocher aucune déclaration qui ne soit pas conforme aux valeurs de la République. C'est moi le premier qui ai regretté l'attitude de la droite face au Pacs et qui ai fait voter un statut fiscal pour les pacsés.
Mais ce député, comme un autre qui a proposé de déchoir les émeutiers de leur nationalité, reste dans votre parti...
Oui, bien sûr, et alors ? A l'UMP, c'est comme à Libération, il n'y a pas de ligne obligatoire.
Donc, il n'y a pas de ligne à l'UMP ?
Il y a une ligne à l'UMP pour les principaux sujets. Pour le reste, je peux défendre le droit de vote pour les immigrés sans être majoritaire. C'est même ce que Libération avait retenu en titrant : «Sarkozy giflé par les siens».
Vous n'êtes toujours pas favorable à ce qu'on revienne sur la loi qui demande aux manuels scolaires de reconnaître le «rôle positif» de la colonisation ?
Je suis favorable à ce qu'on trouve une solution pour sortir de cette crise, car l'émotion créée dans les départements d'outre-mer est réelle. Je ne suis pas pour autant favorable à un exercice de repentance systématique. Je crois qu'il faut expliquer que l'article 4 ne s'adressait pas aux départements d'outre-mer, au sens où on les entend aujourd'hui, mais s'adressait à la France d'outre-mer (l'ensemble de l'ancien empire colonial, ndlr). Une nouvelle rédaction pourrait lever les malentendus sur ce point. Nous pouvons par ailleurs être fiers qu'en 2001 l'Assemblée nationale ait qualifié l'esclavage de crime contre l'humanité. Quant à la date de commémoration de l'abolition de l'esclavage, j'ai eu l'occasion d'évoquer celle du 10 mai. D'autres pensent que celle du 23 mai pourrait aussi être envisagée. Le débat est ouvert. Je suis attentif et prêt à me rallier à la date qui fera le plus consensus.
Vous ne craignez pas d'avoir les jeunes contre vous en 2007 ?
Les jeunes ont deux aspirations : trouver un travail et réussir leur vie. Ils veulent que la France change à l'unisson du monde qui bouge. Je veux porter une énergie nouvelle au service de ce changement. Nombreux sont les jeunes qui l'ont compris et nous rejoignent. Si j'en juge par l'accueil qu'ils ont réservé aux stars du show biz, ils ne sont pas décidés à être récupérés. Ils veulent qu'on les respecte. C'est très exactement ce que je veux faire.
Vous pensez comme Eric Raoult que Clichy-sous-Bois «fait honte à notre pays» ?
Non.
Votre image s'est droitisée alors qu'un candidat à la présidentielle doit rassembler. Cela vous rend pessimiste pour la suite ?
Je ne vois ni dérive, ni droitisation, mais des Français de droite comme de gauche qui veulent que les valeurs du travail, du respect, de l'autorité, de la justice et de l'humanité soient davantage mises en avant. Ce sont les valeurs que je défends. Elles sont celles de tous les Français.